【自動化觀世界：法與自動化】自動化網(wǎng)自動化觀世界：1、對于自動化證據(jù)本質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為何，目前學(xué)界觀點主要有“實質(zhì)論”和“載體論”兩種，這兩個觀點實質(zhì)上對自動化證據(jù)的涵蓋范圍存在較大差異。2、自動化行政行為及其算法模型加以審查評估的權(quán)利從而進行事前評估，這種審查評估程序同時構(gòu)成了自動化行政方式下正當(dāng)程序原則的重要一環(huán)。同時，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的證據(jù)認定的權(quán)力，以幫助法院從多維度考量證據(jù)，規(guī)范自動化行政系統(tǒng)的運行。

《上海法學(xué)研究》|謝佳利：自動化行政視角下的行政訴訟證據(jù)認定研究|法與自動化

內(nèi)容摘要：由案例檢索分析得知，目前司法實踐中存在證據(jù)邊界實質(zhì)性拓寬，法院僅對自動化證據(jù)進行形式審查、證據(jù)能力具有天然性和應(yīng)然性以及證據(jù)證明效力個案認定存在較大差別等普遍特點，同時，證據(jù)認定存在的“載體論”等傾向?qū)е滦姓C關(guān)舉證責(zé)任負擔(dān)變相減輕、認定主體范圍限縮與法院主體地位技術(shù)性削弱等問題。因此，我們必須作出理論回應(yīng)和法治回應(yīng)，以幫助司法機關(guān)更好地應(yīng)對科學(xué)技術(shù)在行政領(lǐng)域的運用帶來的司法問題。

近些年，科學(xué)技術(shù)在行政領(lǐng)域的運用邁向更高層次，在部分行政工作中出現(xiàn)自動化系統(tǒng)部分甚至完全代替人工的現(xiàn)象。目前，國內(nèi)學(xué)界對于人工智能的研究更多聚焦于制度規(guī)范維度，思索人工智能時代法律制度的與時俱進之路徑，對于人工智能在行政領(lǐng)域的運用帶來的司法實踐命題，國內(nèi)法律學(xué)者鮮有觸及，更遑論展開系統(tǒng)性思考。有關(guān)自動化系統(tǒng)在行政管理活動中產(chǎn)生的證據(jù)如何在行政訴訟中正確認定的問題，成為司法機關(guān)在當(dāng)今時代背景下的一大難題。這些證據(jù)由人工智能系統(tǒng)在紛繁復(fù)雜的信息中分析解讀相對人的違法行為、評估違法情節(jié)，進而觸發(fā)響應(yīng)以及其他數(shù)字系統(tǒng)進行通信，以此替代傳統(tǒng)采集信息的過程。收集的信息數(shù)據(jù)經(jīng)過處理，形成一定的結(jié)構(gòu)化，也可成為“視聽資料”“電子數(shù)據(jù)”等行政證據(jù)，如電子警察抓拍的違章照片、“秒批”系統(tǒng)后臺數(shù)據(jù)記錄、自助稅務(wù)繳納系統(tǒng)的信息記錄。本文則將著重研究對于這些證據(jù)司法機關(guān)在實際審判過程中如何認定、采取何種標(biāo)準認定、認定結(jié)果為何等突出性問題，并對人工智能在行政領(lǐng)域中具體運用而產(chǎn)生的證據(jù)在行政訴訟中的認定問題進行分析和探討。

一、自動化行政訴訟證據(jù)司法認定特點

（一）證據(jù)邊界實質(zhì)性拓寬

對于自動化證據(jù)本質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為何，目前學(xué)界觀點主要有“實質(zhì)論”和“載體論”兩種，這兩個觀點實質(zhì)上對自動化證據(jù)的涵蓋范圍存在較大差異。馬顏昕研究員將自動化行政活動分為事實情況的識別與輸入并形成證據(jù)、證據(jù)的審核分析及決定、輸出與實現(xiàn)決定三個部分。“實質(zhì)論”所涵蓋的證據(jù)范圍僅僅包括系統(tǒng)在第一部分中信息處理而產(chǎn)生的產(chǎn)物，而“載體論”所涵蓋的不僅包括這些產(chǎn)物，并且包括這些產(chǎn)物的形成過程、以其為依據(jù)所作出系統(tǒng)決策，即證據(jù)包括系統(tǒng)運行全過程三個部分中涉及的電子證據(jù)，自動化證據(jù)包含于自動化系統(tǒng)?？梢哉f，“載體論”下自動化證據(jù)所涉及的范圍要廣于“實質(zhì)論”，抑或說二者對證據(jù)本質(zhì)的觀點存在廣義與狹義的區(qū)別。

實際情況是，司法機關(guān)在審判過程中主要采納“載體論”觀點，即將作出具體行政行為和提供行為記錄及電子證據(jù)的自動化系統(tǒng)認定為證據(jù)本身，其衍生的證據(jù)只不過是其作為證據(jù)本質(zhì)的一種表現(xiàn)形式、證據(jù)的一個部分。在行政訴訟中，司法機關(guān)將自動化系統(tǒng)認定為證據(jù)，并對其進行形式和實質(zhì)審查，而將自動化證據(jù)認定為證據(jù)形式之一，那么這樣會導(dǎo)致司法實踐中行政訴訟證據(jù)的涵蓋范圍即邊界實質(zhì)上拓寬，盡管這沒有任何法律上或制度上的規(guī)定。這種現(xiàn)狀可以理解為，這是司法機關(guān)在應(yīng)對科技沖擊的一種“自保”措施，避免因為專業(yè)難題、技術(shù)難題產(chǎn)生證據(jù)認定錯誤。

（二）法院僅對自動化證據(jù)進行形式審查

就傳統(tǒng)證據(jù)而言，法院對證據(jù)的審查既包括形式審查也包括實質(zhì)審查。自動化證據(jù)這種新形態(tài)的證據(jù)其審查方式應(yīng)建立在原有證據(jù)制度基礎(chǔ)之上，根據(jù)證據(jù)具體情況采取獨有的審查方式。從形式審查來看，不僅應(yīng)審查自動化證據(jù)的證據(jù)能力即客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，還根據(jù)證據(jù)的提供規(guī)則對各類證據(jù)的構(gòu)成要素如來源、形式、取得方法等進行審查。從實質(zhì)審查來看，由于自動化證據(jù)其產(chǎn)生過程的特殊性，因此，應(yīng)注意對證據(jù)取得方法和過程進行實質(zhì)性審查，防止原生證據(jù)遭到污染。

而詭異之處在于，經(jīng)過對案例的檢索和分析，發(fā)現(xiàn)司法實踐中法院的普遍做法卻只停留在形式層面，僅僅對證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)的構(gòu)成要素進行審查。其中，對自動化系統(tǒng)的技術(shù)問題的審查系法律性審查。一是“形成過程”審查，即審查該套設(shè)備系統(tǒng)投入運行前是否經(jīng)過了充分的論證、檢測；二是“明顯性”審查，即該套設(shè)備系統(tǒng)是否存在明顯的違反邏輯和科學(xué)性的情形，而行政機關(guān)對此難以解釋；三是“實際效果”審查，即該套設(shè)備系統(tǒng)投入運行后，是否存在明顯大量的異議（復(fù)議或訴訟），導(dǎo)致產(chǎn)生科學(xué)性上的合理懷疑。但并未對證據(jù)產(chǎn)生過程的合理性和合法性進行實質(zhì)上的審查。在如今大數(shù)據(jù)背景下法院似乎更注重證據(jù)“是什么”而不是“為什么”，導(dǎo)致證據(jù)資格認定門檻低，只要證據(jù)滿足“三性”、證據(jù)要素條件齊備即認定為證據(jù)，這顯然與法院其應(yīng)當(dāng)負有的義務(wù)相違背，但這卻并不影響案件的審判工作。

（三）證據(jù)證明效力個案認定存在較大差別

通過相關(guān)案例檢索和研究發(fā)現(xiàn)，由于缺乏統(tǒng)一的自動化證據(jù)可適用的認定標(biāo)準，不同案件中對證據(jù)證明效力的認定存在一定差別，而這些差別存在影響審判結(jié)果的可能性，盡管現(xiàn)實中這種情況鮮有出現(xiàn)。實踐中司法機關(guān)大致將自動化證據(jù)的證明效力分為兩類：直接證據(jù)和間接證據(jù)。

多數(shù)案件中，司法機關(guān)將自動化證據(jù)認定為直接證據(jù)，其有較強的證明力，可以獨立用于證明案件事實而無須其他證據(jù)的佐證。此種情況下，行政機關(guān)僅需提交一種被訴行政行為所依據(jù)的自動化證據(jù)即可證明其行為的合法性，如道路交通案件中電子警察往往只留下違章抓拍、視頻等一種證據(jù)，行政機關(guān)以此作為其行為依據(jù)提交到法院。但一些案件中，司法機關(guān)認定為間接證據(jù)，認為其證明力不足以獨立證明案件事實，要求有其他相關(guān)證據(jù)相互印證。以《何凱與上海市公安局黃浦分局交通警察支隊行政其他二審行政判決書》（以下稱何凱案）為例，此案中，法院認為自動化證據(jù)與其他證據(jù)相互佐證，共同構(gòu)成被訴行政行為的主要證據(jù)，以用于證明案件事實。此外，行政許可、稅務(wù)行政等其他類型的行政訴訟中，自動化系統(tǒng)按流程進行了許多行為步驟，因此生成了多種的證據(jù)類型，而這些證據(jù)同樣被司法機關(guān)認定為間接證據(jù)，行政機關(guān)需要一并提出這些證據(jù)，使得它們完成證據(jù)相互佐證的過程。

二、認定過程存在的問題

（一）“載體論”傾向?qū)е滦姓C關(guān)舉證責(zé)任負擔(dān)的變相減輕

司法機關(guān)在審判過程中主要采納“載體論”的觀點，這樣的做法似乎有“偷懶”之嫌，刻意將自動化證據(jù)范圍擴大以便于司法機關(guān)進行證據(jù)審查認定工作，但因為專業(yè)難題、技術(shù)難題、自身水平等各種因素而使之合理化。在實際行政訴訟過程中，司法機關(guān)僅對證據(jù)進行形式審查，行政機關(guān)的主要舉證責(zé)任在于向司法機關(guān)提交自動化系統(tǒng)的生產(chǎn)合格證明、政府相關(guān)部門認證等證明系統(tǒng)無合理性、技術(shù)性瑕疵的材料，無須重復(fù)提交自動化證據(jù)。

然而，這一結(jié)果顯然不符合行政訴訟舉證責(zé)任公平性的原則。一方面，對于原告而言，被告行政機關(guān)原本就處于優(yōu)勢地位，更有條件對證據(jù)進行舉證，而如今行政機關(guān)的舉證責(zé)任變相減輕，打破了本就難以實現(xiàn)的訴訟主體舉證責(zé)任公平的狀態(tài)，這顯然不利于原告，不僅有違程序正義更在某種程度上與實體正義背道而馳。另一方面，行政機關(guān)僅需提交自動化系統(tǒng)的生產(chǎn)合格證明、政府相關(guān)部門檢測認證報告等證明系統(tǒng)無瑕疵的材料，且這正是司法機關(guān)對證據(jù)進行形式審查所需要之事項，而對于專業(yè)性、技術(shù)性問題的舉證，對于“為什么”這一問題的解決，行政機關(guān)可以國家公權(quán)力背書這一理由進行推諉，那么難題便來到司法機關(guān)這邊，誰來解決這一難題？顯然是技術(shù)主體與檢測認證部門兩者，但他們之間誰又負有舉證責(zé)任、如何分擔(dān)舉證責(zé)任？況且，這些主體之間責(zé)任界定不明的問題將影響到訴訟效率甚至是訴訟結(jié)果。

（二）認定主體范圍限縮與法院主體地位技術(shù)性削弱

通過案例檢索和研究發(fā)現(xiàn)，與自動化行政相關(guān)的行政訴訟中，行業(yè)權(quán)威、專門機構(gòu)、公證機關(guān)并未實際參與證據(jù)認定過程，而自動化系統(tǒng)的提供者即技術(shù)主體，其通常作為一個訴訟參與者的身份，可以在司法機關(guān)要求、原告或行政機關(guān)請求的情況下對證據(jù)進行認定，除了因系統(tǒng)瑕疵問題導(dǎo)致的訴訟中其一同作為被訴方參與訴訟。對系統(tǒng)進行檢測評估的政府相關(guān)部門也僅僅對其檢測評估報告負責(zé)，并不參與證據(jù)的認定?？梢园l(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)證據(jù)制度對比，在自動化行政這一背景下，對于自動化證據(jù)的認定主體范圍明顯縮小到基本僅法院這一主體，其他主體不再參與或直接參與證據(jù)認定。

同時，也應(yīng)該注意到，法院雖最終認定和采納證據(jù)，但其并非總是以一己之力完成，何況在此過程中存在一系列的難題和阻礙，導(dǎo)致其有時處于必須但又不得不求助于以技術(shù)主體為主的外界力量這一窘迫處境。法院的主體地位因科學(xué)技術(shù)帶來的改變而遭到削弱，這一削弱的誘發(fā)因素既具有內(nèi)部性，也具有外部性，更具有技術(shù)性。人工智能系統(tǒng)不可避免地存在所謂“黑箱”，算法的模糊性及其“黑箱效應(yīng)”使得法院無法了解行政機關(guān)的決策過程，更無從認定證據(jù)。同時，當(dāng)前智能系統(tǒng)中初始算法的設(shè)定尚不能脫離人的編程行為。因此，即便某種算法設(shè)計之初的動機是中立的，也很難避免因為行政機關(guān)自身偏見造成的算法偏見，導(dǎo)致瑕疵算法被下意識且無監(jiān)督地寫入系統(tǒng)中。正是這道科技性、歧視性的數(shù)字鴻溝，阻斷了法院對證據(jù)的認定進程，導(dǎo)致法院有必要、也不得不因為技術(shù)難題、專業(yè)難題向外界求助，其原本的證據(jù)認定主體地位在科學(xué)技術(shù)面前遭遇“滑鐵盧”。

（三）證據(jù)認定標(biāo)準不明下法院自由裁量問題

證據(jù)可以分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，法院在二者之間的認定選擇直接影響到證據(jù)鏈條是否充分完整、具有說服力，影響到訴訟主體舉證責(zé)任分配是否公平公正。當(dāng)認定為直接證據(jù)時，自動化證據(jù)能夠獨立完成證明過程，證明案件事實，行政機關(guān)僅需要對作出具體行政行為的自動化系統(tǒng)進行舉證即可，舉證責(zé)任較輕。當(dāng)認定為間接證據(jù)時，其則無法獨立證明，需要提供其他相關(guān)證據(jù)的相互佐證，舉證責(zé)任要求較為嚴格。

證據(jù)認定標(biāo)準是法院在證據(jù)審查、認定過程中的一把標(biāo)尺，用于指導(dǎo)法院正確進行審判、規(guī)范自由裁量行為。自動化行政行為形式多樣，繁簡程度不一，在行政訴訟中由于缺乏統(tǒng)一的自動化證據(jù)可適用的認定標(biāo)準，面對業(yè)已改變的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境以后和新生的人工智能產(chǎn)品，法官中如何理解、運用規(guī)制法以解決自動化行政新領(lǐng)域中的問題并無規(guī)律可循，具有的可裁量空間過大。不同案件中法院對自動化證據(jù)證明效力的認定存在一定的差別，證據(jù)認定差異帶來的不同影響將給實際審判過程帶來眾多風(fēng)險因素，而這些風(fēng)險不應(yīng)由訴訟主體承擔(dān)，何況原告往往承擔(dān)能力較為有限。這些風(fēng)險因素將會引起的眾多現(xiàn)實和潛在的后果當(dāng)中，最為突出的便是司法公正與自由裁量的問題。按照程序，法院最終認定和采納證據(jù)這一點在自動化行政背景下仍然不會改變，盡管其主體地位已經(jīng)受到科學(xué)技術(shù)的猛烈沖擊而技術(shù)性削弱。在沒有統(tǒng)一認定標(biāo)準下，存在的合理裁量空間不可避免地非合理性擴張。

三、自動化行政訴訟證據(jù)認定方式回應(yīng)

（一）自動化證據(jù)本質(zhì)上應(yīng)認定為證據(jù)

何凱案中上海市高級人民法院將電子監(jiān)控設(shè)備系統(tǒng)認定為證據(jù)本質(zhì)，其自動生成的照片則為證據(jù)的形式。法院這一非常規(guī)性認定思路其實是法院對證據(jù)的“擴大解釋”，超出證據(jù)應(yīng)有之義及慣常思維下對證據(jù)的理解范圍，這將會帶來問題如訴訟主體舉證責(zé)任分配失衡、公平性原則的虛置。

隨著科學(xué)技術(shù)在行政領(lǐng)域的深入應(yīng)用，自動化行政將向更高層級邁進，證據(jù)的表現(xiàn)形式有高科技化、數(shù)據(jù)化、復(fù)雜化的明顯趨勢，而法院這一理論傾向會使得本就不可忽視的問題更加嚴峻，對司法公正的影響存在極化的風(fēng)險，這與我國法治進程背道而馳。因此，法院需重新審視這兩種主要觀點的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義，以比例原則為指導(dǎo)正確評估二者在司法審判中的作用。

實際上，法院統(tǒng)一采納“實質(zhì)論”觀點更為可取。首先，“實質(zhì)論”下的自動化證據(jù)由自動化系統(tǒng)自動生成，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性仍然具有天然性和應(yīng)然性，不存在證據(jù)污染、清洗的現(xiàn)象，證據(jù)能力不受影響。其次，證據(jù)的含義更為精準、具體、合理，原本行政機關(guān)籠統(tǒng)、“隨意”的舉證行為將受到嚴格約束，強化行政機關(guān)舉證責(zé)任，防止其將舉證責(zé)任模糊化和轉(zhuǎn)嫁其他相關(guān)主體如技術(shù)主體、技術(shù)檢測和認證部門等，并要求就其被訴行政行為依據(jù)進一步說明、舉證，也有助于保障原告權(quán)利。復(fù)次，統(tǒng)一這一理論基礎(chǔ)有助于法院形成正確、合理的證據(jù)認定方法論，制定規(guī)范化的證據(jù)認定標(biāo)準并以此指導(dǎo)司法審判，限制法院自由裁量空間的非合理性存在與擴張，保障司法公正不受影響。

（二）技術(shù)主體與行政機關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)一體化

首先，明確舉證責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是明確行為主體和責(zé)任主體的身份，確認責(zé)任歸屬。有觀點認為應(yīng)當(dāng)引入“擬制”技術(shù)，即在一般情況下并不強調(diào)人工智能的身份，以行政機關(guān)作為行為主體。只有當(dāng)技術(shù)主體所研發(fā)的自動化系統(tǒng)作出的決策或行為出現(xiàn)錯誤并因此引起行政訴訟時才被賦予法律意義上的責(zé)任主體地位。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)是行為主體和直接責(zé)任主體，當(dāng)自動化系統(tǒng)的決策和行為出現(xiàn)錯誤時，被訴行政行為本質(zhì)上仍是由行政機關(guān)作出，理應(yīng)由行政機關(guān)承擔(dān)直接責(zé)任，在此若強行追究技術(shù)主體或“人工智能”的責(zé)任并不具有實際意義，且在訴訟中仍由行政機關(guān)首先承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)自動化系統(tǒng)自身錯誤引起訴訟時，其作為間接責(zé)任主體，行政機關(guān)有權(quán)作為追償人以雙方之間的行政協(xié)議或行政合同為依據(jù)請求其承擔(dān)最終責(zé)任。同時，在行政訴訟中可以將其作為共同被告，要求在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，就是明確行政機關(guān)與技術(shù)主體之間的舉證責(zé)任分擔(dān)問題。為規(guī)范行政機關(guān)舉證行為，明確行政機關(guān)的舉證責(zé)任，保障相對人權(quán)利和訴訟的合理運行，在行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)將行政機關(guān)與技術(shù)主體的舉證責(zé)任一體化，共同負有向法院舉證的義務(wù)。

（三）司法風(fēng)險的多元規(guī)制

1.技術(shù)主體算法解釋權(quán)利義務(wù)規(guī)制為主

創(chuàng)設(shè)算法解釋權(quán)，要求行政機關(guān)或技術(shù)主體就自動化系統(tǒng)的運營過程、運營結(jié)果、作出行為的推理給出理由說明。行政機關(guān)或技術(shù)主體提供的算法解釋應(yīng)滿足以下條件：第一，解釋的形式要件。自動化行政系統(tǒng)的算法運行解釋應(yīng)由其檢測認證部門統(tǒng)一提供格式解釋文本，保證解釋的各項形式完整，否則可視為無效的解釋；第二，二者若未提供理由則可以視為沒有理由，這可能導(dǎo)致被訴行政行為失效；第三，解釋的內(nèi)容通俗易懂，方便原告和法院理解，且應(yīng)以書面的形式作出以便為后續(xù)可能存在的追責(zé)問題留存證據(jù)。

同時，要求技術(shù)主體和行政機關(guān)主動承擔(dān)對算法進行解釋說明的義務(wù)，無論原告是否主張其算法解釋權(quán)利、法院是否要求其進行解釋。人工智能的行政化運用給司法審判工作帶來難題和風(fēng)險，這種風(fēng)險由行政機關(guān)為滿足自身行政管理活動需要而產(chǎn)生，但這不應(yīng)由司法審判乃至相對人和其他利益相關(guān)人承擔(dān)。因此，秉承有權(quán)必有責(zé)的態(tài)度從風(fēng)險的源頭進行規(guī)制，通過對行政機關(guān)和技術(shù)主體苛以算法解釋的義務(wù)對其采用自動化行政方式進行限制。

2.其他主體規(guī)制手段并重

法院人才培養(yǎng)，提高司法審判能力。“打鐵還需自身硬”，在人工智能技術(shù)不斷革新的情況下，法院認定證據(jù)過程不能固守成規(guī)，還應(yīng)注重加強自身司法隊伍培養(yǎng)，不僅要有精通法學(xué)專業(yè)人才，還需要跨學(xué)科領(lǐng)域、多維度思維的復(fù)合型人才，將法學(xué)特別是法理學(xué)、行政法學(xué)等理論同人工智能相關(guān)專業(yè)知識進行深度融合。

賦予專門機構(gòu)審查評估和證據(jù)認定權(quán)力?？梢再x予具有中立性的專門機構(gòu)對特定自動化行政行為及其算法模型加以審查評估的權(quán)利從而進行事前評估，這種審查評估程序同時構(gòu)成了自動化行政方式下正當(dāng)程序原則的重要一環(huán)。同時，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的證據(jù)認定的權(quán)力，以幫助法院從多維度考量證據(jù)，規(guī)范自動化行政系統(tǒng)的運行。

企業(yè)與行業(yè)組織規(guī)制。隨著人工智能的進一步發(fā)展，行業(yè)上的防御知識和防御技術(shù)會跟隨風(fēng)險一起變得更復(fù)雜和更強大，這無疑是自動化行政系統(tǒng)健康發(fā)展的重要保障。一方面，企業(yè)與行業(yè)組織可以通過自我規(guī)制規(guī)范行為，如通過制定行業(yè)自律規(guī)范，細化人工智能行業(yè)安全標(biāo)準，保障自動化行政的適用安全，預(yù)防黑箱風(fēng)險；同時也應(yīng)當(dāng)賦予其一定的證據(jù)審查和認定的權(quán)力，這既符合專業(yè)性、相關(guān)性要求，又減輕法院審判工作的負擔(dān)，一定程度上降低科學(xué)技術(shù)風(fēng)險。

3.根據(jù)行政行為性質(zhì)應(yīng)采取不同證據(jù)認定標(biāo)準

為了規(guī)范法院認定證據(jù)行為，以及為法院證據(jù)認定環(huán)節(jié)提供統(tǒng)一行動指南，幫助法院進行司法審判工作，以及規(guī)范法院裁判行為，應(yīng)區(qū)分自動化行政行為的性質(zhì)，采取不同的證據(jù)認定標(biāo)準。以行政處罰為代表的羈束性行政行為中，將此類自動化證據(jù)認定為間接證據(jù)，一方面有助于行政機關(guān)作出自動化行政行為時注重對事實信息依據(jù)的收集與保存，重視正當(dāng)程序原則，謹慎設(shè)置算法運行邏輯；另一方面便于法院對自動化證據(jù)的多角度審視，謹慎構(gòu)建證據(jù)鏈條，有利于正確認定證據(jù)以作出司法裁判，同時規(guī)范法院認定證據(jù)行為。因此，在此類行政行為中，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)認定為間接證據(jù)。

實踐中，授益性行政行為類案件出現(xiàn)頻率較低，且案件事實較為簡單明確，將此類行為中產(chǎn)生的自動化證據(jù)認定為直接證據(jù)，有助于法院提高訴訟效率。但結(jié)合案例發(fā)現(xiàn)，屬于授益性行政行為的行政許可應(yīng)當(dāng)特別處理。行政許可擁有授益性行政行為的特點屬性，而由于其涉及對相對人實施獲得利益行為的資格的認定，實踐中相對人往往由于行政機關(guān)不予以通過行政許可，因此提起行政訴訟，以期實現(xiàn)變更行政行為或者獲得賠償?shù)仍V求。鑒于此類案件發(fā)生頻率較高，且涉及行政訴訟原告的利益范圍大、重要性程度高。因此，法院有必要另外將此類行政許可中的自動化證據(jù)認定為間接證據(jù)，以要求行政機關(guān)審慎作出行政行為，承擔(dān)更為嚴苛的舉證責(zé)任，同時幫助法院正確認定證據(jù)，規(guī)范其審判工作。

人工智能其在行政領(lǐng)域的廣泛、深度運用是行政機關(guān)為人民服務(wù)宗旨的體現(xiàn)，也是建設(shè)服務(wù)型政府的必然要求，縱使這給法院的審判工作尤其是證據(jù)的認定工作帶來較大難題和風(fēng)險。但其引發(fā)的問題并不復(fù)雜，法院在應(yīng)對科學(xué)技術(shù)的過程中應(yīng)秉持人本主義價值觀，正確認識科學(xué)技術(shù)作用及其風(fēng)險，重新審視傳統(tǒng)制度與先進科技的銜接性問題，同時積極作出回應(yīng)，制定合理應(yīng)對策略，以促進司法審判工作與時俱進。