【“ZiDongHua”人文觀察：自動(dòng)化行政決策】

類似地，自動(dòng)化行政決策所面臨的算法黑箱、算法可理解性等問題，也可以通過對(duì)“算法”的法律規(guī)制而加以解決。數(shù)治與法治的緊張關(guān)系，可以在系統(tǒng)論的“協(xié)同演進(jìn)”（coordinated evolution）路徑上得到調(diào)和。這兩者之間的關(guān)系，不應(yīng)是數(shù)治對(duì)法治的改寫或重構(gòu)，而應(yīng)通過法治工具系統(tǒng)與數(shù)治技術(shù)的協(xié)同演進(jìn)，不斷發(fā)展和改進(jìn)“數(shù)字化法治系統(tǒng)”。

王錫鋅：法治政府建設(shè)的“數(shù)治”與“法治”|自動(dòng)化行政決策所面臨的問題

王錫鋅

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授，法治與發(fā)展研究院執(zhí)行院長，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任，《中外法學(xué)》主編。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊鴳椃ㄅc行政法、政府規(guī)制、數(shù)據(jù)治理。

　　信息技術(shù)的發(fā)展及其廣泛應(yīng)用，催生了“數(shù)字化時(shí)代”。在此背景下，政府通過對(duì)個(gè)人和組織的數(shù)據(jù)采集、處理及應(yīng)用，不斷增強(qiáng)其“數(shù)據(jù)權(quán)力”。這種“數(shù)據(jù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”的深度融合，促成了“數(shù)治”。在本質(zhì)上，數(shù)治是政府通過技術(shù)賦能而進(jìn)行的治理手段升級(jí)，其內(nèi)核仍然是公共權(quán)力的行使。在法治主義框架中，公共權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)納入法律控制系統(tǒng)。無論是從法治邏輯還是法治實(shí)踐看，數(shù)治都需要受到法治的約束。

　　在當(dāng)代公共治理背景中，數(shù)治已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣化的應(yīng)用場(chǎng)景。為公共安全目的而進(jìn)行的監(jiān)控、以社會(huì)信用體系建設(shè)為目標(biāo)的信用監(jiān)管、對(duì)金融領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管控所引入的“審慎監(jiān)管”、預(yù)防性監(jiān)管、疫情防控中廣泛采用的“碼治理”，都是數(shù)治的典型表現(xiàn)形式。這些應(yīng)用場(chǎng)景也表明，數(shù)治實(shí)際上是運(yùn)用數(shù)據(jù)分析、畫像、決策等技術(shù)而促進(jìn)行政權(quán)能有效實(shí)現(xiàn)的一種新的治理技術(shù)。

　　在規(guī)范層面，這種新的公共治理技術(shù)應(yīng)當(dāng)融入法治系統(tǒng)；但在技術(shù)層面，數(shù)治與法治存在明顯的張力。概括而言，這種張力表現(xiàn)為幾個(gè)方面。第一，法治以自然語言為規(guī)則表達(dá)；數(shù)治以代碼、算法等人工語言為規(guī)則表達(dá)。第二，法治強(qiáng)調(diào)以事先明確的規(guī)則為指引；數(shù)治以可得的數(shù)據(jù)分析和處理為行為指引。第三，法治以公開、參與、可理解的程序規(guī)則對(duì)行為進(jìn)行理性化制約；數(shù)治以內(nèi)部的、機(jī)器計(jì)算作為行為的理據(jù)，因而面臨“算法黑箱”難題。第四，法治強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力主體的“可歸責(zé)性”；數(shù)治則導(dǎo)致權(quán)力主體的歸責(zé)邏輯發(fā)生變化。第五，法治強(qiáng)調(diào)以法官和司法系統(tǒng)為代表的審查和糾紛解決；數(shù)治則依賴專業(yè)技術(shù)人員對(duì)技術(shù)性問題的判斷評(píng)價(jià)。數(shù)治與法治之間的這些緊張關(guān)系，在當(dāng)下的“數(shù)字化法治政府”建設(shè)中如何緩解，是一個(gè)重大法治理論和實(shí)踐問題。數(shù)字化法治政府是“數(shù)治”與“法治”的結(jié)合。前者是將信息技術(shù)和數(shù)據(jù)技術(shù)作為“政府賦能”的工具，主要關(guān)注治理的技術(shù)手段和工具價(jià)值；后者是對(duì)政府的行政權(quán)力行使設(shè)定的規(guī)范和價(jià)值框架，目的在于對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行約束和理性化規(guī)范，因此既是工具系統(tǒng)，也是價(jià)值系統(tǒng)。

　　事實(shí)上，數(shù)治與法治是兩個(gè)可兼容治理系統(tǒng)。數(shù)治主要是一個(gè)治理技術(shù)系統(tǒng)，而法治則是工具和價(jià)值的二元復(fù)合系統(tǒng)。但二者也存在技術(shù)與價(jià)值、手段與目的之間的緊張關(guān)系。數(shù)治對(duì)法治的沖擊，主要表現(xiàn)為前者對(duì)法治系統(tǒng)中的“工具系統(tǒng)”的沖擊。作為控制行政權(quán)力行使的權(quán)責(zé)制度、程序參與、理性、公開制度、行政問責(zé)制度，在數(shù)治背景中將遭受來自數(shù)字化技術(shù)的沖擊；數(shù)治作為治理技術(shù)具有“自我指涉”（self-referential）特性。數(shù)治的這些特性容易與法治產(chǎn)生沖突。但數(shù)治對(duì)法治的沖擊，不會(huì)也不應(yīng)該顛覆法治的“價(jià)值系統(tǒng)”。在數(shù)字化時(shí)代，法治系統(tǒng)中對(duì)權(quán)力運(yùn)行公開、公正、理性行使，對(duì)個(gè)體權(quán)利保障、對(duì)權(quán)力的約束等價(jià)值，仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)守。這意味著，面對(duì)數(shù)治與法治之間的緊張關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)法治的工具系統(tǒng)進(jìn)行相應(yīng)的“工具改造”，并通過法治系統(tǒng)中的工具改造實(shí)現(xiàn)數(shù)字化時(shí)代的法治價(jià)值功能。例如，數(shù)治需要數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)；相應(yīng)地，可以通過法治方式對(duì)數(shù)據(jù)的采集、處理、共享、應(yīng)用、責(zé)任、救濟(jì)等環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范，將其納入法治框架。類似地，自動(dòng)化行政決策所面臨的算法黑箱、算法可理解性等問題，也可以通過對(duì)“算法”的法律規(guī)制而加以解決。數(shù)治與法治的緊張關(guān)系，可以在系統(tǒng)論的“協(xié)同演進(jìn)”（coordinated evolution）路徑上得到調(diào)和。這兩者之間的關(guān)系，不應(yīng)是數(shù)治對(duì)法治的改寫或重構(gòu)，而應(yīng)通過法治工具系統(tǒng)與數(shù)治技術(shù)的協(xié)同演進(jìn)，不斷發(fā)展和改進(jìn)“數(shù)字化法治系統(tǒng)”。事實(shí)上，在數(shù)治技術(shù)應(yīng)用廣度及深度不斷增長的當(dāng)代社會(huì)中，一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法治的價(jià)值系統(tǒng)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁抱數(shù)治技術(shù)并相應(yīng)地改進(jìn)法治的工具系統(tǒng)。當(dāng)前，我國法治研究和實(shí)踐中提出并不斷展開的數(shù)字法治、數(shù)字法學(xué)、數(shù)字化法治政府等概念，都可以在數(shù)治—法治的分析框架中得到規(guī)范性解釋。