摘要：西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院陳明寬博士從斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)的視角分析了“機(jī)器”這個(gè)概念。他提出，斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)認(rèn)為：自動(dòng)化是機(jī)器的本質(zhì)，機(jī)器本身就已經(jīng)蘊(yùn)含了自動(dòng)化這一要求。機(jī)器的進(jìn)化最終結(jié)果是從人類社會(huì)那里取回自己應(yīng)有的地位，并將之改造為徹底的自動(dòng)化。

原題：“尼采與超人類主義學(xué)術(shù)研討會(huì)”在上海召開(kāi)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)上海訊

(記者 查建國(guó) 夏立 陳煉 通訊員 計(jì)海慶)11月27日，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所科學(xué)技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)與復(fù)旦大學(xué)“當(dāng)代新興人類增強(qiáng)技術(shù)前沿的人文主義哲學(xué)研究”課題組聯(lián)合主辦的“尼采與超人類主義學(xué)術(shù)研討會(huì)”在上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所召開(kāi)。來(lái)自華僑大學(xué)、湖南大學(xué)、湖北大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海交通大學(xué)等單位的十余位學(xué)者現(xiàn)場(chǎng)或在線參與了會(huì)議。

超人類主義運(yùn)動(dòng)興起于20世紀(jì)末，主張用技術(shù)來(lái)提升人的能力，改進(jìn)和拓展人的身體素質(zhì)，進(jìn)而把人類改造為“后人類”。而德國(guó)哲學(xué)家尼采早在19世紀(jì)80年代就提出了“超人(übermensch)”概念。本次會(huì)議探討了尼采的“超人”與超人類主義(transhumanism)所講的“超人類”或“后人類”是否具有理論上的關(guān)聯(lián)、尼采的思想是否有助于思考當(dāng)代科技發(fā)出的挑戰(zhàn)等話題。

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長(zhǎng)成素梅研究員在開(kāi)幕致辭中表示，利用豐富的哲學(xué)史資源，來(lái)思考和探索當(dāng)代科技對(duì)人類的挑戰(zhàn)，這既是哲學(xué)這門古老的學(xué)科展現(xiàn)生機(jī)和活力的重要契機(jī)，也是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)科研工作的指導(dǎo)方向。

明確尼采思想與超人類主義的關(guān)聯(lián)

會(huì)議研討第一階段圍繞“尼采思想與超人類主義之間的關(guān)聯(lián)可能性”展開(kāi)了討論。華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授朱彥明提出，尼采的“超人”和超人類主義的后人類，代表不同歷史時(shí)期人的完善目標(biāo)。尼采的超人概念，即強(qiáng)力意志的形態(tài)學(xué)和發(fā)展學(xué)說(shuō)，屬于文化層面的完善。與此不同，超人類主義希望通過(guò)新技術(shù)成果改善人的體能、智力、情感以及道德等方面，屬于技術(shù)完善論，二者有著根本的不同。從尼采的超人代表的文化完善論來(lái)看，超人類主義的技術(shù)完善論則是一種較為狹隘的視域，本質(zhì)上仍是虛無(wú)主義的。

同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系副教授余明鋒同樣認(rèn)為，超人類主義的思想實(shí)質(zhì)并未超越人本主義的價(jià)值追求，而只是超越了這種價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)手段，即從教育手段提升為技術(shù)手段。從尼采的視角來(lái)看，超人類主義所信奉的其實(shí)是“末人”的價(jià)值觀。尼采的“超人”思想對(duì)超人類主義應(yīng)是一種哲學(xué)上的批判。

復(fù)旦大學(xué)生命醫(yī)學(xué)倫理研究中心教授楊慶峰從“悖論”這一特殊的視角對(duì)尼采的“超人”思想做了深入分析。他提出，尼采的“超人”思想注重精神的強(qiáng)大，但對(duì)身體的維度并不關(guān)注，尤其是把“超人”作為生活方式的時(shí)，悖論便顯現(xiàn)了，即“超人”無(wú)法做到普通人那里也可以實(shí)現(xiàn)的身心平衡。但是超人類主義主張的人類增強(qiáng)，卻恰恰是注重身體能力和素質(zhì)，這樣尼采和超人類主義之間似乎構(gòu)成了一種互補(bǔ)的效果。

意大利約翰·卡波特大學(xué)哲學(xué)系副教授斯蒂芬·索格納(Stefan Sorgner)也提出了二者間的這種互補(bǔ)性。索格納表示，通常超人類主義者都是自然主義者，而自然主義者并不信奉那些超越于經(jīng)驗(yàn)的東西。但是，人類生存的必備條件中對(duì)生命和生活意義的理解，是一個(gè)不可或缺的選項(xiàng)。即便是那種倡導(dǎo)人體冷凍和心靈上載這樣最極端的方式實(shí)現(xiàn)人類增強(qiáng)的超人類主義者，也不得提出“為什么要這樣做”“這樣做的意義是什么”的問(wèn)題。由此，尼采提出的生命作為一種“永恒輪回”的主張便凸顯出其優(yōu)勢(shì)。“永恒輪回”是一種并不依賴于二元論，并能在兼容自然主義世界觀的前提下，為超人類主義的選擇提供生命意義的解決方案。

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所韓瑋博士在發(fā)言中系統(tǒng)地梳理了涉及尼采與超人類主義關(guān)聯(lián)的各種論述，他認(rèn)為尋求尼采與超人主義間對(duì)話和互補(bǔ)的可能，需要從尼采和超人類主義各自思想上的承續(xù)和理論上的分歧來(lái)看。進(jìn)化論和機(jī)械唯物論是尼采和超人類主義進(jìn)行哲學(xué)思考的共同前提。就此而言，把尼采納入超人類主義運(yùn)動(dòng)當(dāng)中是有意義的。

深入探討人類本質(zhì)與“超人”

在尼采與超人類主義這個(gè)論題之外，與會(huì)學(xué)者還積極調(diào)動(dòng)了各種哲學(xué)資源來(lái)對(duì)“超人”、人性和后人類等話題做了深入探討。湖南大學(xué)岳麓書(shū)院哲學(xué)系教授丁三東提出，如果從黑格爾哲學(xué)關(guān)于概念的自我發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)看“人性”的話，“人性”并不是不變的，人將會(huì)有意識(shí)的去追求自我規(guī)定。而這個(gè)自我規(guī)定里面一定蘊(yùn)含著自我否定、自我超越的意味。人類增強(qiáng)技術(shù)恰恰體現(xiàn)了人的自由的自我規(guī)定、自我否定的行動(dòng)邏輯在當(dāng)代的典型表達(dá)。這不是對(duì)于人性的貶低，恰恰是對(duì)于人性的一種充分運(yùn)用和體現(xiàn)。

同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系博士后竇緒凱則從海德格爾對(duì)尼采的批判中來(lái)發(fā)現(xiàn)了人性的深意。他認(rèn)為，在現(xiàn)今技術(shù)本質(zhì)全面統(tǒng)治地球的時(shí)候，海德格爾清楚地看到尼采“超人”學(xué)說(shuō)的真正意義：“超人的本質(zhì)顯現(xiàn)在這種形態(tài)之中，即此處對(duì)求意志的意志之條件的無(wú)限制的組織之中，也就是對(duì)最大可能性的人類數(shù)量和最大可能性的材料數(shù)量加以組織，其方式就是通過(guò)機(jī)械技術(shù)的相同形式的統(tǒng)一化而為了功能的目的，將它們納入無(wú)條件的功能運(yùn)作之中。”但是，這種技術(shù)的本質(zhì)是不是就是人類的命運(yùn)呢?海德格爾也提出：作為一個(gè)“有死者”，才是人的所是，而技術(shù)也不僅僅是“集-置(Ge-Stell)”。

湖北大學(xué)哲學(xué)系楊宗偉博士從分析意志主義來(lái)解讀尼采的人性觀。他認(rèn)為，深入理解尼采的超人思想，離不開(kāi)19世紀(jì)以來(lái)興起的意志主義哲學(xué)。從19世紀(jì)直至20世紀(jì)，意志主義哲學(xué)家們對(duì)“人之后”或者說(shuō)人類未來(lái)這一問(wèn)題，提出了不同的解決方案，如具有藝術(shù)創(chuàng)造力與政治實(shí)踐力的天才(叔本華)，顛倒一切價(jià)值與創(chuàng)造新價(jià)值的超人(尼采)，以及見(jiàn)證人類最終消亡的猛獸(霍斯特曼)等，這些觀念的共有特征都是猛烈地抨擊了人類中心主義，確信人類將走向非人。在這樣的背景之下，超人類主義或許可以成為意志主義實(shí)現(xiàn)自己目的階段和工具之一。

上海交通大學(xué)哲學(xué)系副教授鄧剛從法國(guó)哲學(xué)家柏格森的生命哲學(xué)解讀了“超人”概念。他提出，在《創(chuàng)化論》中柏格森提出，人的本性中有一種超越性的因素，把人稱為超人(Le sur-homme)正是突出了這一因素。從柏格森來(lái)看，人的生命沖力是一種不斷向前、不斷擴(kuò)張的沖力，但是在生物進(jìn)化的領(lǐng)域，這種沖力最終走向閉環(huán)。唯有在道德和宗教等人類行動(dòng)的領(lǐng)域，人類才有可能通過(guò)精神性的創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)越出人類和自然的價(jià)值和觀念。

浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授潘恩榮基于儒家思想解讀了AI助推下的人類未來(lái)發(fā)展。他提出，從孔子儒家的觀點(diǎn)看，人與智能機(jī)器需要堅(jiān)持“人與機(jī)器”聯(lián)合共同體優(yōu)先這一原則。當(dāng)代中國(guó)人工智能發(fā)展要融合中西方的“以人為本”思想，突出“人與機(jī)器”共同體中“人機(jī)平權(quán)”機(jī)制，通過(guò)人機(jī)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)建設(shè)中國(guó)特色人工智能“以人為本”的未來(lái)發(fā)展路徑。

分析機(jī)器、賽博格與后人類概念

在超人類主義引發(fā)的討論中，與會(huì)學(xué)者對(duì)其中涉及的一些基本概念也做了深入的解讀。西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院陳明寬博士從斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)的視角分析了“機(jī)器”這個(gè)概念。他提出，斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)認(rèn)為：自動(dòng)化是機(jī)器的本質(zhì)，機(jī)器本身就已經(jīng)蘊(yùn)含了自動(dòng)化這一要求。機(jī)器的進(jìn)化最終結(jié)果是從人類社會(huì)那里取回自己應(yīng)有的地位，并將之改造為徹底的自動(dòng)化。

廣州工商學(xué)院馬克思主義學(xué)院鄧盼博士則對(duì)美國(guó)哲學(xué)家唐娜·哈拉維的“賽博格”概念做了分析。他提出，在科學(xué)技術(shù)發(fā)展史中，賽博格一般有五個(gè)發(fā)展階段：人體外接設(shè)備階段、生理學(xué)內(nèi)態(tài)穩(wěn)定階段、改變基因片段階段、掌握遺傳信息編碼階段和脫離身體的意識(shí)自由階段。哈拉維哲學(xué)主要是致力于在賽博格第三、第四階段來(lái)闡釋和解構(gòu)自我/他者、心智/身體、文化/自然、男性/女性等二元論思想。

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所副研究員計(jì)海慶對(duì)“后人類”這個(gè)概念的不同用法做了理論上的區(qū)分。他表示，“后人類”這個(gè)概念在后人類主義和超人類主義中的含義大相徑庭。超人類主義要改變的是物理實(shí)在，要改變作為自然物種的人的特征;后人類主義則只是一種觀念上的訴求，目的是要終結(jié)另一種觀念。這種理解上的差異背后蘊(yùn)含的是哲學(xué)上對(duì)人類中心論的不同態(tài)度，對(duì)此的準(zhǔn)確把握是理解超人類主義的一個(gè)關(guān)鍵。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授王志偉在會(huì)議總結(jié)中提出，尼采的超人思想不僅是對(duì)西方理性形而上學(xué)關(guān)于人的理性本質(zhì)的批判，同時(shí)，超人思想也具有當(dāng)代意義，它直接關(guān)系到當(dāng)代高科技背景下生命政治實(shí)踐領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，值得我們繼續(xù)深入觀察和思考。

“尼采與超人類主義學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議現(xiàn)場(chǎng) 照片由主辦方提供