摘要：盡管在線爭端解決機(jī)制（ODR）和在線法院已成為一種全球現(xiàn)象，但中國在構(gòu)建“智慧法院”系統(tǒng)方面卻獨(dú)具特色。中國的智慧法院是我國實(shí)現(xiàn)信息化和國家治理現(xiàn)代化的總體戰(zhàn)略的一部分。法院采用先進(jìn)的信息通信技術(shù)（ICT）并不是法院自身采取的主動(dòng)行動(dòng)，而是黨和政府在政策上大力推動(dòng)的結(jié)果。就中國智慧法院的性質(zhì)而言，一方面，包括人工智能在內(nèi)的信息技術(shù)并未改變我國法院的科層化管理方式，而是通過精準(zhǔn)配置司法資源和優(yōu)化績效考核而強(qiáng)化了法院內(nèi)部的科層化管理。另一方面，智能技術(shù)通過高效精準(zhǔn)的類案檢索、類案推送和案件比對強(qiáng)化了司法判決的形式品質(zhì)，但并不是在法律論證的意義上，而是在統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的意義上。從總體上說，中國智慧法院建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)顯示了法律與科技之間的深刻互動(dòng)。科技將把法律帶往何方，取決于我們對一些法學(xué)根本問題的思考以及基于這種思考而做出的選擇。

　　關(guān)鍵詞：智慧法院 信息通信技術(shù) 在線糾紛解決 人工智能

　　作者鄭戈，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授（上海200240）。

　　導(dǎo)論

　　在1955年的短篇科幻小說《賽博與霍姆斯大法官》中，主人公瓦爾弗雷德·安德森（Wahlfred Anderson）法官與現(xiàn)實(shí)世界的大多數(shù)法官一樣墨守成規(guī)，對地區(qū)檢察官正在推動(dòng)的用計(jì)算機(jī)取代所有法官的競選造勢活動(dòng)嗤之以鼻。不過，在主審了人民訴紐施塔特一案后，他的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。紐施塔特是一位數(shù)學(xué)教授，他公開宣稱自己可以打敗計(jì)算機(jī)，并且在公共場所現(xiàn)場表演，因此被地區(qū)檢察官以人民的名義提起詐騙罪檢控。庭審時(shí)，他要求當(dāng)庭測試，與檢察官指定的任意一臺電腦展開對決，以證明自己所言不虛。在成功打敗了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的機(jī)型賽博九號之后，被告向它提出了一個(gè)問題：“夢有多大？”經(jīng)過一連串的嗡嗡作響后，賽博九號表示認(rèn)輸，顯示屏上跳出一行字：“問題無法解決”。隨后，紐施塔特教授在法庭上發(fā)表了一番演講，指出自己的超強(qiáng)計(jì)算能力是付出了巨大的代價(jià)（人性的代價(jià)）后獲得的：“我擊敗了賽博九號，是因?yàn)槲依速M(fèi)了一個(gè)人的生命——我自己的生命！你們都知道，小時(shí)候我是個(gè)背誦機(jī)器，或者用你們的話來說，是個(gè)神童。我是個(gè)文件柜，一個(gè)防火的文件柜，里面整齊地堆滿了各種事實(shí)，沒有給夢想留下任何空間。我一直在往這個(gè)文件柜里填東西，六十年了，不斷往里面塞啊塞。”他指出，我們不應(yīng)將機(jī)器智能視為威脅，它可以省卻人類把自己變成機(jī)器的勞作，把人類解放出來，去想象、創(chuàng)造和做夢。聽到這里，安德森法官松了一口氣：機(jī)器將取代的只是讓人類變成機(jī)器的那部分工作，它可以把人類法官解放出來，應(yīng)用同理心、正義感、直覺和想象力來做出判斷。

　　近年來，隨著人工智能技術(shù)的突飛猛進(jìn)，這篇科幻小說中的場景已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)。我們已經(jīng)進(jìn)入遍布式計(jì)算時(shí)代，各種智能設(shè)備連接到互聯(lián)網(wǎng)，每一個(gè)瞬間都會生成數(shù)以拍字節(jié)計(jì)的海量數(shù)據(jù)。計(jì)算機(jī)采集這些數(shù)據(jù)，從中進(jìn)行“學(xué)習(xí)”，找到隱藏的規(guī)律和范式，借以預(yù)測未來，自動(dòng)執(zhí)行以前需要人類運(yùn)用智能來完成的決策和操作。正如第一代機(jī)器在許多類型的體力勞動(dòng)中取代了人類一樣，新一代機(jī)器也在許多類型的“腦力勞動(dòng)”（包括與法律實(shí)踐有關(guān)的工作）中取代人類。在美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的羅拉訴世達(dá)國際律師事務(wù)所案中，法院認(rèn)為：“在審閱法律文件的過程中，一個(gè)人承擔(dān)的任務(wù)本來可以完全由機(jī)器來執(zhí)行，這種工作不構(gòu)成法律業(yè)務(wù)（practice of law）。”這表明，在法官看來，法律業(yè)務(wù)與非法律業(yè)務(wù)之間的界限應(yīng)當(dāng)根據(jù)一項(xiàng)工作是否可以由機(jī)器完成來判斷。如果這一標(biāo)準(zhǔn)得到普遍適用，人們將看到法律業(yè)務(wù)的疆域不斷縮小。從合同審查到法律意見起草，智能機(jī)器已經(jīng)可以勝任許多過去只能由人類律師完成的工作，而這些工作以前被視為法律業(yè)務(wù)和法律判斷的重要組成部分。問題已經(jīng)不是機(jī)器是否有一天會取代人類法官，而是我們?nèi)祟愂欠駪?yīng)當(dāng)讓機(jī)器來取代人類法官。

　　在這樣的大背景下，中國的“智慧法院”建設(shè)不僅具有實(shí)踐意義，而且還有深刻的學(xué)術(shù)反思價(jià)值。由于沒有強(qiáng)大的法律人治理國家的傳統(tǒng)以及地位穩(wěn)固的“法律顯貴”（馬克斯·韋伯所說的legal honoratiories）階層，將尖端技術(shù)應(yīng)用于司法工作在我國受到的阻力很小。全國各地的法院正在建立專家系統(tǒng)來將法官的知識進(jìn)行代碼化和算法化。類案推送系統(tǒng)會自動(dòng)將類似案件推給審理特定案件的法官。偏離度提醒系統(tǒng)會提示主審法官和法院領(lǐng)導(dǎo)某一草擬的判決書與類似案件的判決嚴(yán)重偏離，電子證據(jù)開示和在線審判已變得司空見慣，其中三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的大多數(shù)庭審都是在線進(jìn)行。但是，我國法院的主要制度特征，包括司法組織的科層結(jié)構(gòu)和法院的政策執(zhí)行功能，并沒有絲毫被顛覆的跡象。技術(shù)可以在給定目的的前提下尋找實(shí)現(xiàn)該目的的最優(yōu)方法，但不能替代人類來設(shè)定目的。技術(shù)在法律中的應(yīng)用受制于制度化的人類目的。了解中國智慧法院建設(shè)的戰(zhàn)略目的及其制度背景是預(yù)測其發(fā)展方向的前提。

　　智慧法院建設(shè)是我國更大的信息化戰(zhàn)略的一部分，該戰(zhàn)略包括旨在推動(dòng)信息通信技術(shù)(ICT)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策以及旨在促進(jìn)ICT在包括法院在內(nèi)的整個(gè)政府系統(tǒng)中的應(yīng)用的政治設(shè)計(jì)。與許多其他國家的情況不同，在我國，企業(yè)是前沿信息技術(shù)的主要研發(fā)者、生產(chǎn)者和服務(wù)提供者，而政府則是這些產(chǎn)品和服務(wù)的主要投資者和消費(fèi)者。因此，全面了解智慧法院的第一步是勾畫整個(gè)方案背后的政策推動(dòng)力。然后，我們需要將智慧法院建設(shè)置于當(dāng)前司法改革的大背景中。智慧法院建設(shè)是司法改革的組成部分，服務(wù)于去地方化和去行政化的司法改革目標(biāo)。改革的理想結(jié)果是讓法官可以有更多的時(shí)間和精力來履行其基本職責(zé)，即審判。ICT在這方面非常有幫助。理想情況下，如果大多數(shù)瑣細(xì)的案件管理、表格填寫、文件整理工作可以由機(jī)器代勞，法官們肯定會變得更加輕松和清醒，從而能夠明智而公正地進(jìn)行判決。此外，具有“推理”能力的機(jī)器比人類更接近于亞里士多德的“法律作為摒除了激情的理性”這一理想。盡管如此，智慧法院在我國并沒有完全朝著這個(gè)方向發(fā)展。智能技術(shù)一方面使法官從眾多重復(fù)性的瑣細(xì)工作中解放出來，但與此同時(shí)，它也強(qiáng)化了對法官的科層式控制和績效評估。正如所有的人類事業(yè)一樣，整個(gè)發(fā)展不是線性的而是具有多重面向的。

　　一個(gè)特定法域的司法構(gòu)型始終由國家權(quán)力的性質(zhì)和司法組織的結(jié)構(gòu)來界定。基于達(dá)瑪什卡教授的國家和司法組織類型學(xué)，筆者將在本文中指出，中國智慧法院建設(shè)是更大的國家現(xiàn)代化（包括國家治理現(xiàn)代化）戰(zhàn)略的一部分。達(dá)瑪什卡的模型特別有用，因?yàn)樗梢詫⑺痉ńM織置于其政治語境中，并為我們提供一種強(qiáng)有力的分析方法，以幫助我們理解司法組織結(jié)構(gòu)與司法決策行為模式之間的相互作用。該模型從兩種類型的國家開始：能動(dòng)型的國家和被動(dòng)回應(yīng)型的國家，前者基于社會主義、進(jìn)步主義或平等主義的治國理念，后者基于自由主義的政治觀念。國家的性質(zhì)在憲法層面決定了司法在該國的職能。能動(dòng)型的國家將其司法機(jī)構(gòu)納入政策實(shí)施的總體安排之中，而被動(dòng)回應(yīng)型的國家則使司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政策實(shí)施過程，成為中立的糾紛解決機(jī)構(gòu)。司法機(jī)構(gòu)有兩種組織形式：科層式或平行協(xié)作式。雖然司法組織的形式并不由司法機(jī)構(gòu)的功能決定，但科層式組織的司法機(jī)構(gòu)更適合實(shí)施國家政策。透過這種理想類型的視角來觀察，我國的司法機(jī)構(gòu)可以被描述為能動(dòng)型的社會主義國家中具有科層式組織結(jié)構(gòu)的政策實(shí)施機(jī)構(gòu)。

　　關(guān)注技術(shù)對法律之影響的學(xué)者們常說，就其對現(xiàn)狀的影響而言，技術(shù)可以粗略地分為促進(jìn)型、變革型和破壞型，但他們通常很少關(guān)注技術(shù)應(yīng)用的制度約束。正如科技法專家朱莉·科恩（Julie E. Cohen）深刻指出的那樣：“信息技術(shù)是具有高度可塑性的，其可塑性為利益攸關(guān)和資源豐富的各方塑造他們的發(fā)展提供了許多介入點(diǎn)。”她主張：“我們必須了解各種商業(yè)模式中的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)設(shè)計(jì)如何反映和再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治力量”，以便理解法律的未來，因?yàn)榉杀旧碚鞘袌龌鐣兄刃蛏傻幕菊Z法。但是，商業(yè)模式并不是我們思考中國問題時(shí)需要關(guān)注的主要問題。智慧法院建設(shè)是國家推動(dòng)的司法改革和國家治理現(xiàn)代化戰(zhàn)略的一部分，公共部門和私營部門都在國家政策的動(dòng)員下參與這一戰(zhàn)略。它不是用一個(gè)扁平化的在線糾紛解決平臺來取代具有嚴(yán)格的科層式組織結(jié)構(gòu)的、執(zhí)行政策實(shí)施功能的司法機(jī)關(guān)。它既是“國家治理現(xiàn)代化”總體戰(zhàn)略的組成部分，又是國家創(chuàng)造的商業(yè)模式，旨在為中國的科技公司提供新的機(jī)會來發(fā)展利潤可期的法律技術(shù)。

　　在這個(gè)導(dǎo)論部分之后，本文將在第一節(jié)描述智慧法院建設(shè)背后的政策推動(dòng)，在第二節(jié)中討論信息通信技術(shù)如何增強(qiáng)中國法院的層次控制，第三節(jié)分析中國法院如何利用數(shù)字化帶來的機(jī)會來提高司法的形式品質(zhì)，并解釋互聯(lián)網(wǎng)法院在中國的作用。

　　一、政策推動(dòng)

　　中國是一個(gè)能動(dòng)型社會主義國家，實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化是憲法賦予國家的根本任務(wù)。自改革開放以來，一批具有工程學(xué)學(xué)位或工程學(xué)思維方式的領(lǐng)導(dǎo)干部在國家的重大決策中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。早在1983年，現(xiàn)任總理、當(dāng)時(shí)在北京大學(xué)法律系任講師的李克強(qiáng)與龔祥瑞教授合寫了一篇題為《法律工作的計(jì)算機(jī)化》的文章，其中明確指出：“一場計(jì)算機(jī)化運(yùn)動(dòng)正在逐步遍及幾乎所有的行業(yè)。法律是社會生活的一個(gè)重要方面，法律工作的實(shí)踐性很強(qiáng)，它所涉及的大量的資料和情報(bào)都可以由電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，無疑具有運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)可能性。”1986年初，時(shí)任最高人民法院院長的鄭天翔在向全國人民代表大會所作的工作報(bào)告中說：“法院管理方式的現(xiàn)代化問題已經(jīng)提到日程上來。我們強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)信息傳遞,加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)工作，加強(qiáng)綜合分析，以改變信息不靈的落后狀況。對應(yīng)用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行管理并輔助審判工作等問題，最高人民法院和有的高級人民法院已著手進(jìn)行研究，提出規(guī)劃，準(zhǔn)備根據(jù)國家財(cái)力情況逐步實(shí)現(xiàn)。”從20世紀(jì)90年代開始，我國法院的信息化建設(shè)便開始落地。1995年8月，南京市中級人民法院建成了測試版的計(jì)算機(jī)內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)。此后，上海市和北京市的法院系統(tǒng)也先后完成了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。我國法院信息化建設(shè)從一開始就提出了“統(tǒng)一代碼，統(tǒng)一數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一應(yīng)用軟件”的要求，為進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后的技術(shù)升級換代提供了較好的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施條件。

　　2001年國家成立了信息化領(lǐng)導(dǎo)小組，以指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各部門在建設(shè)信息基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展ICT和部署ICT產(chǎn)品方面的共同努力。近年來，我國頒布了許多重要的政策文件，推動(dòng)整個(gè)國家在日益數(shù)字化的世界中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會的全面轉(zhuǎn)型。國務(wù)院發(fā)布的《中國制造2025》（2015年5月）和《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（2017年7月）只是其中的兩個(gè)例子。這些政策文件提出了一個(gè)三步走的路線圖：到2020年實(shí)現(xiàn)總體上與全球領(lǐng)先的人工智能技術(shù)以及應(yīng)用保持同步；到2025年實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)及應(yīng)用的突破；最終到2030年成為人工智能技術(shù)的世界領(lǐng)導(dǎo)者。用李開復(fù)的話來說，中國正在成為“人工智能超級大國”（AI Superpower）。這一戰(zhàn)略規(guī)劃并不是白日夢，而是從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)到應(yīng)用程序開發(fā)的有條不紊逐步推進(jìn)的方案。這里只舉一個(gè)例子：西方媒體普遍觀察到，中國政府一直致力于向本國公民提供普惠式的高速網(wǎng)絡(luò)連接，而美國電信商只會把光纖鋪到富人區(qū)。用哈佛法學(xué)院的蘇珊·克勞馥德教授的話來說，“中國每天要安裝兩萬個(gè)最后一英里的光纖連接”，從數(shù)字社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施上看，美國已經(jīng)失敗了。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）的最新報(bào)告，到2020年6月，我國有9.40億互聯(lián)網(wǎng)日常用戶（網(wǎng)民），其中9.32億網(wǎng)民日常通過智能手機(jī)訪問互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)普及率已達(dá)到67％。但數(shù)字鴻溝仍然存在，在城鄉(xiāng)人口基本上各占一半的情況下，我國城鎮(zhèn)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.54億，占網(wǎng)民總數(shù)的69.6%，只有30.4%的網(wǎng)民生活在農(nóng)村，總?cè)藬?shù)為2.85億。在這樣的背景下，我國智慧法院建設(shè)一直采取漸進(jìn)主義的方式，大城市在智慧法院建設(shè)中先行一步，而農(nóng)村地區(qū)的司法服務(wù)仍主要采取線下方式。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)民增加的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城市，數(shù)字鴻溝正在迅速收窄，智慧法院的逐步普及也是勢在必行。

　　智慧法院建設(shè)是我國利用政策推動(dòng)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化所做的不懈努力的一個(gè)例證。 在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這種策略被稱為“大推動(dòng)”（Big Push），指的是政府對各個(gè)領(lǐng)域的配套投入，從而使一個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展可以帶動(dòng)其他領(lǐng)域的同步協(xié)調(diào)發(fā)展，擴(kuò)大整個(gè)市場規(guī)模。這樣的過程需要強(qiáng)有力、高效能的政府來推行產(chǎn)業(yè)政策。中國所采取的“大推動(dòng)”政策又與日韓等國不同，不止限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且關(guān)聯(lián)于國家治理體系的改革。信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與國家治理現(xiàn)代化同步推進(jìn)，政府成為ICT產(chǎn)品的最大投資者和最大消費(fèi)者。政府從私營部門采購云服務(wù)、算法和ICT設(shè)備，使它們參與智能治理基礎(chǔ)架構(gòu)的建設(shè)。

　　（一）打造司法技術(shù)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施

　　如前所述，自20世紀(jì)90年代以來，我國政府便著手進(jìn)行政府（包括法院）信息化建設(shè)。政府的信息化建設(shè)目前已走出了這樣幾步：第一步是建設(shè)包括電子法庭在內(nèi)的電子政務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施。我國法院在信息化建設(shè)的早期就普遍配備了計(jì)算機(jī)，并且這些計(jì)算機(jī)都是聯(lián)網(wǎng)的。 第二步是數(shù)字化政府信息，包括法院判決。曾經(jīng)神秘而難以接近的判決書如今以令人驚嘆的數(shù)量出現(xiàn)在包括中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)絡(luò)平臺上。第三步是設(shè)計(jì)算法來收集、存檔、摘要、集成和分析這些數(shù)字化的政府?dāng)?shù)據(jù)，包括法院文件。 第四步是將政府（包括司法）程序中的各個(gè)點(diǎn)聯(lián)系起來，形成政務(wù)和司法的“物聯(lián)網(wǎng)”。 第五步是利用所有可用的尖端技術(shù)（從人工智能到區(qū)塊鏈）使這個(gè)物聯(lián)網(wǎng)變得更加智能。

　　在已經(jīng)打造好的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的基礎(chǔ)上，近年來中國法院開始建立可靠的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施。司法數(shù)據(jù)化的進(jìn)展與當(dāng)前的司法改革緊密相關(guān)，提升司法透明度和司法便民是其中的重要目標(biāo)。為此，最高人民法院發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，包括2018年的《最高人民法院關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》。在最高人民法院的統(tǒng)一部署下，一系列用于公開司法程序和法院管理相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)平臺先后建立起來，包括中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)、法信（中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺)。截至目前，單是中國裁判文書網(wǎng)便公布了超過1億份司法文書（包括但不限于判決書）。除了這些全國性的數(shù)據(jù)庫外，許多地方法院也在打造本地的司法數(shù)據(jù)庫。這些在線平臺同時(shí)服務(wù)于三個(gè)目的：首先，它們是實(shí)現(xiàn)司法透明目標(biāo)的工具，向公眾提供司法信息，包括實(shí)時(shí)同步的公開審判。其次，它們也是簡化司法管理和提高司法效率的工具。最后，它們是司法大數(shù)據(jù)的匯集地，是智慧公安、智慧檢務(wù)和智慧法院的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，為機(jī)器學(xué)習(xí)和司法大數(shù)據(jù)分析提供著源源不斷的原材料。實(shí)際上，上述平臺中有些就已經(jīng)整合了匯流數(shù)據(jù)和加工處理數(shù)據(jù)的功能，比如中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)和法信就不是簡單的數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)發(fā)布平臺，它們是司法數(shù)據(jù)服務(wù)提供者，使用人工智能來分析數(shù)據(jù)并提供統(tǒng)計(jì)和預(yù)測報(bào)告。它們的產(chǎn)品和服務(wù)包括類案智能檢索、類案智能推送、智能訴訟評估和司法統(tǒng)計(jì)等。法信所開發(fā)的法信大綱和法信碼，深度融合了法律知識與案例大數(shù)據(jù)，提供了“法律知識導(dǎo)航”，被律師和法官認(rèn)為是對他們的日常工作極有幫助的智能化工具。

　?。ǘ┧痉夹g(shù)創(chuàng)新中的公私合作

　　由于智慧法院是信息化這一國家戰(zhàn)略的組成部分，國家在其中發(fā)揮著社會總動(dòng)員的作用，不僅法院在此過程中呈現(xiàn)出鮮明的政策實(shí)施特征，而且公私之間的邊界也被打破了，公共部門與私營企業(yè)之間并非基于合同關(guān)系的合作成為一種非常普遍的模式。據(jù)親自主持和參與了上海“206工程”的上海市高級人民法院原院長崔亞東先生回憶說：“根據(jù)研發(fā)工作需要，上海高院會同市檢察院、市公安局、市司法局、科大訊飛合作，在上海高院建立了‘206工程’研發(fā)基地”。科大訊飛派出了300余位技術(shù)人員全力參與“206工程”建設(shè)，其中集中在上海法院基地的技術(shù)人員79人，在公司本部后臺的技術(shù)人員226人。在這種密切合作關(guān)系中，法官告訴技術(shù)人員他們的需求，技術(shù)人員尋找算法方案來解決司法問題。在一個(gè)資本主義的自由市場社會中，這種類型的公私伙伴關(guān)系是不可能存在的，因?yàn)樗鼰o法保證資本家的獲利機(jī)會，最終能產(chǎn)生什么樣的產(chǎn)品不確定，也沒有明確的合同來界定合作雙方的權(quán)利和義務(wù)。因?yàn)樗⒎峭耆谄跫s關(guān)系。最終產(chǎn)品不確定，并且無法保證成功。不過，智慧法院業(yè)務(wù)的確給科大訊飛帶來了巨大的利潤，實(shí)現(xiàn)了雙方合作的共贏。根據(jù)科大訊飛公布的2019年財(cái)報(bào)，該公司的智慧政法業(yè)務(wù)部2019年?duì)I業(yè)收入達(dá)到13多億元，占公司營業(yè)收入的13.21%。

　　目前，我國已涌現(xiàn)出了一大批專門提供智慧法院服務(wù)的科技公司，比如華宇軟件的子公司華宇元典。平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各大巨頭企業(yè)也都有專門的法院服務(wù)部門，比如，阿里巴巴有專門的部門為浙江省法院系統(tǒng)開發(fā)和提供“司法云”和“司法鏈”服務(wù)。 騰訊開發(fā)了一個(gè)司法云平臺，為中國各地的法院提供云存儲、云計(jì)算和人工智能服務(wù)。百度也為全國各地的法院提供AI增強(qiáng)型云服務(wù)。

　　公私合作是中國智慧法院的構(gòu)建和維護(hù)方式。 盡管法院有自己的技術(shù)支持人員，但這少量的技術(shù)人員只能幫助法院和法官解決電腦問題，他們沒有資源和技能來設(shè)置網(wǎng)絡(luò)、設(shè)計(jì)算法和進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。此類先進(jìn)的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)大多由公司提供。這些科技公司與法院深度合作，為法院量身定制產(chǎn)品和服務(wù)，并確保持續(xù)的技術(shù)支持。這種合作模式在奉行自由市場原則的國家是不可能存在的，在這些國家，政府和法院只能到市場上去購買企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，而這些產(chǎn)品和服務(wù)限定著法院信息化的方向和可能性。

　　（三）全體總動(dòng)員

　　實(shí)際上，這種“大推動(dòng)”動(dòng)員起了社會的各個(gè)部門，共同實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級和國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。這方面的另一個(gè)例子是科技部近兩年的法院“技術(shù)和裝備”科研招標(biāo)項(xiàng)目。過去，法學(xué)院要申請科研經(jīng)費(fèi)，只能申報(bào)哲學(xué)社會科學(xué)類的項(xiàng)目，這類項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)充其量只能達(dá)到數(shù)十萬人民幣。僅在2018年一年，科技部就向我國的三所法學(xué)院撥付了總額過億的科研經(jīng)費(fèi)，其中東南大學(xué)法學(xué)院獲得了7124萬元，從事“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”，清華大學(xué)法學(xué)院獲得3698萬元，研究“司法公正與司法為民關(guān)鍵技術(shù)與應(yīng)用示范”，四川大學(xué)法學(xué)院獲得3418萬元，研究“高質(zhì)高效的審判支撐關(guān)鍵技術(shù)與裝備”。它們都分別與所在地的法院和科技公司合作，研究和開發(fā)相關(guān)的技術(shù)和裝備，其成果可以直接落地，變成智慧法院基礎(chǔ)構(gòu)件的一部分。

　　前面提到的這些例子說明了我國政府如何運(yùn)用國家政策（包括產(chǎn)業(yè)政策和政府機(jī)構(gòu)改革政策）動(dòng)員起全社會的力量來參與智慧法院建設(shè)。在自由主義的消極和“中立”的國家，政府不能也無法動(dòng)員起如此多元的力量來實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。比如，英國政府也在積極推進(jìn)信息化戰(zhàn)略。自2015年2月發(fā)布“小額民事索償在線糾紛解決方案”以來，英國政府也啟動(dòng)了在線法院建設(shè)計(jì)劃。2015年11月，英國財(cái)政部《度支審核》報(bào)告宣布，英國政府將“投資超過7億英鎊用于法院的現(xiàn)代化和全面數(shù)字化”。在英國，法院的后勤服務(wù)由“女王陛下的法院和法庭服務(wù)局”（Her Majesty’s Courts & Tribunal’s Service）來加以保障，它也是負(fù)責(zé)推行法院數(shù)字化政策的主要機(jī)構(gòu)。但是，由于政府與市場之間明確的界分，英國法院的數(shù)字化只能達(dá)到市場所能提供的程度。它無法將公司、大學(xué)和法院力量匯集到一起，為法院量身定制專用的數(shù)字服務(wù)和產(chǎn)品。在英國，很少有私人公司設(shè)有專門的法院服務(wù)部門。正如自1998年以來一直擔(dān)任英格蘭和威爾士首席大法官的技術(shù)顧問的理查德·薩斯金德（Richard Susskind）所提到的那樣：英國的在線法院有兩個(gè)發(fā)展方向，一是在線審判，“法官在線審案，當(dāng)事人不需要聚集在物理性的法院建筑中”；另一個(gè)是擴(kuò)展法院，“通過數(shù)字技術(shù)使我們能夠提供比傳統(tǒng)法院更廣泛的服務(wù)”。但目前的進(jìn)展大體是在第一個(gè)方向上。英國司法服務(wù)的數(shù)字化在很大程度上意味著通過技術(shù)支持使法官能夠在互聯(lián)網(wǎng)上而不是在實(shí)體法庭中進(jìn)行他們通常的工作，而不是改變他們工作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和方法。就像是在網(wǎng)上演《哈姆雷特》而不是在劇院里演一樣。與此相反，我國的智慧法院建設(shè)不僅涉及連接，還涉及轉(zhuǎn)型。

　　二、法院科層式管理的智能強(qiáng)化

　　司法機(jī)構(gòu)的組織形式要么是科層式的，要么是協(xié)作式的?？茖邮降乃痉ńM織的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)集體目標(biāo)、系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致、上下級之間的命令—服從關(guān)系、目標(biāo)責(zé)任制、卷宗的分步制作和精細(xì)管理、績效評估和集體責(zé)任。根據(jù)圖靈獎(jiǎng)和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的說法，當(dāng)我們說“組織具有目標(biāo)”時(shí)，我們暗示著決策層級結(jié)構(gòu)的概念：決策層級中的每一層次都旨在實(shí)現(xiàn)上一層次所設(shè)定的目標(biāo)?？茖邮浇M織中每一個(gè)體的行為都具有目的性，這體現(xiàn)為每一具體行為都受到總體目標(biāo)或目的的指引，所有替代方案的選擇都是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)總目標(biāo)。西蒙從決策論的角度所得出的結(jié)論與達(dá)瑪什卡從比較司法制度理論的角度所觀察到的現(xiàn)象高度吻合：在科層式的司法組織中，“把權(quán)力的要素粘合到一起的是一種強(qiáng)烈的秩序感和一種對一致性的欲求：理想的狀態(tài)是，所有的人都踩著同樣的鼓點(diǎn)齊步向前。”在達(dá)瑪什卡的類型學(xué)框架中，我國司法機(jī)構(gòu)是按照典型的科層化原則組織起來的。智能化的信息技術(shù)強(qiáng)化而不是削弱了系統(tǒng)內(nèi)部的科層控制。這里也舉幾個(gè)例子來說明。

　?。ㄒ唬徟匈Y源的精準(zhǔn)配置

　　員額制改革使我國法官人數(shù)減少了43％。到2017年，全國只有120138名員額法官，每年要審理2000萬以上的案件，因此每位法官的案件負(fù)荷都非常之重。如今，我國多數(shù)法院都使用智能系統(tǒng)來管理案件的精準(zhǔn)分配，不僅考慮案件數(shù)量，還考慮案件復(fù)雜程度、審理各類案件的平均時(shí)間以及每位法官的業(yè)務(wù)能力。典型的人工智能案件分配模型包括四個(gè)模塊：案件模塊、審判模塊、比較模塊和輸出模塊。

　　案件模塊考慮三類因素：案件類型、審理不同類型案例所需的預(yù)期時(shí)間以及案件的復(fù)雜程度。這些因素的初步評估通常由有經(jīng)驗(yàn)的法官來進(jìn)行，隨后由技術(shù)人員編寫為算法，智能系統(tǒng)此后自動(dòng)為每個(gè)案件賦予一個(gè)分值。審判模塊由兩個(gè)參數(shù)組成：工作量和業(yè)務(wù)能力。法官的工作量是根據(jù)其在特定時(shí)期內(nèi)完成的工作和正在進(jìn)行的工作來計(jì)算的，而其業(yè)務(wù)能力則取決于其教育背景、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和過去的法院工作績效。這些都是動(dòng)態(tài)參數(shù)，可適時(shí)調(diào)整。比較模塊將先前的模塊放在參考框架中，比較同一法院或同一管轄區(qū)中的案件和法官。輸出模塊處理先前模塊生成的數(shù)據(jù)，并生成有關(guān)如何為每個(gè)法官分配案件的建議。取決于人為設(shè)定，該模塊可以完全實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化，即建議也可以直接變成決定并自動(dòng)執(zhí)行。

　?。ǘ┛冃Э己?/p>

　　績效考核是科層式組織系統(tǒng)中確保目標(biāo)責(zé)任的一種典型措施。盡管最高人民法院在2014年決定取消對全國高級人民法院的考核排名，并要求取消“不合理的評估指標(biāo)”，但此后，全國各地的法院一直在開發(fā)“更科學(xué)”的指標(biāo)。例如，盡管結(jié)案數(shù)量仍然是關(guān)鍵因素，但法院目前普遍采用精算模型來計(jì)算法官的案件量。它將實(shí)際結(jié)案量除以“法官工作飽和度”。飽和度是根據(jù)幾個(gè)因素計(jì)算的，包括案件因素（涉及多少訴由，有多少爭點(diǎn)，適用法律的性質(zhì)等），法官因素（考慮到每個(gè)法官的教育背景和業(yè)務(wù)能力、擔(dān)任法官的年數(shù)、對司法技藝的掌握程度等）以及時(shí)間因素（法官在審判、閱讀案卷、非司法工作上所花費(fèi)的工作時(shí)間百分比）。據(jù)此，每位法官的工作量和工作績效都會得到個(gè)性化的計(jì)算和考量，而整個(gè)考核過程都會在線上進(jìn)行，由算法進(jìn)行精準(zhǔn)的測度。

　?。ㄈ┧痉ㄘ?zé)任制

　　司法責(zé)任制是最近一輪司法改革的關(guān)鍵詞之一，其政策表述是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。我國法官的司法責(zé)任以前取決于許多法律外的因素，比如判決的社會效果，如今正朝著法律內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的方向邁進(jìn)。在智慧法院的背景下，法官避免判決結(jié)果對自己產(chǎn)生不利影響的主要機(jī)制之一是減少自己的判決與類似案件的偏離度，將判決穩(wěn)妥地安置在類案的參照系之中。為此，最高人民法院于2020年7月專門發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用、加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，作為深化司法責(zé)任制配套改革的一部分。

　　這個(gè)“意見”實(shí)際上是對最高人民法院2017年7月31日發(fā)布的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》相關(guān)內(nèi)容的細(xì)化和完善。2017年的“意見”第39條要求：“承辦法官在審理案件時(shí)，均應(yīng)依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對本院已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告。檢索類案與關(guān)聯(lián)案件有困難的，可交由審判管理辦公室協(xié)同有關(guān)審判業(yè)務(wù)庭室、研究室及信息中心共同研究提出建議”。由此可見，法官使用這些智能化平臺不是一種選擇，而是一種責(zé)任。另一方面，使用這些平臺進(jìn)行類案檢索并使用智能系統(tǒng)進(jìn)行偏離度檢測是使法官免受外部標(biāo)準(zhǔn)評判的保障。正如筆者稍后將會明確指出的那樣，這種基于信息技術(shù)的類案類判機(jī)制是使判例法因素進(jìn)入中國制度的強(qiáng)大力量，其影響之深遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過為數(shù)很少的指導(dǎo)性案例。

　　三、算法強(qiáng)化的法律形式品質(zhì)

　　基于機(jī)器學(xué)習(xí)的類案推送系統(tǒng)是智慧法院的關(guān)鍵組件之一。我們可以將其視為一種平行先例系統(tǒng)。雖然指導(dǎo)性案例機(jī)制已將某些案例法要素納入中國法律體系，但朝著該方向發(fā)展的重大變化是通過法院中算法的普遍使用而實(shí)現(xiàn)的。但是，這并不是說我國正在采取普通法所特有的遵循先例原則（stare decisis）。智慧法院通過智能算法來檢索、推送和比對類案的做法，實(shí)際上是在尋找并遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的規(guī)律，而不是尋找對類似案件有約束力的判決理由（ratio decidendi）。在機(jī)器學(xué)習(xí)的幫助下，我國法院的司法決策正朝著一種形式主義邁進(jìn)，但這并非基于三段論的形式主義（早期的用計(jì)算機(jī)編程來再現(xiàn)法律知識的專家系統(tǒng)體現(xiàn)的是這種形式主義，即邏輯—符號主義）。新一代的計(jì)算機(jī)編程技術(shù)（人工智能），使得機(jī)器可以學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)化的人類經(jīng)驗(yàn)，從中找出以前未被發(fā)現(xiàn)的規(guī)律或范式。這使得一位作者指出：“在未來的某個(gè)時(shí)刻，對案件的正確處理或許不再取決于對法律的理解，而在于用以解釋一個(gè)案件的原始數(shù)據(jù)的算法”。

　　（一）類案類判的理由

　　“同案同判，異案異判”具有獨(dú)立于普通法制度的價(jià)值，法理學(xué)家對此多有論述。第一，這是“法律面前人人平等”的要求： “在道德上，處境相似的當(dāng)事人應(yīng)被一視同仁；因此，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)類似案件時(shí)，后一法院的判決應(yīng)與前一法院的判決一致。”第二，這是法律的一般性的要求：“如果我們要賦予法律一種最低限度的意義，它顯然應(yīng)當(dāng)由一般性的規(guī)則構(gòu)成。一般性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是規(guī)則所涉及的必須是一類行為，而不是某一具體的行為；二是它必須能夠適用于很多人，而不是某個(gè)具體的人。法律的這一意義蘊(yùn)含著類案類判的原則，就連判斷什么樣的案件是類案的標(biāo)準(zhǔn)也是由規(guī)則中的一般性要素決定的。”第三是整全性（integrity），“整全性要求共同體的公共準(zhǔn)則被制定得并被看成是表達(dá)著某種正當(dāng)關(guān)系中的特定的、一以貫之的公平正義觀。”第四，類似案件類似處理也有助于實(shí)現(xiàn)可預(yù)測性和穩(wěn)定性。根據(jù)尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的說法，法律的基本功能是社會交往中向人們提供穩(wěn)定的預(yù)期：“具體而言，法律通過規(guī)制人們的規(guī)范預(yù)期如何在其時(shí)間、事實(shí)和社會維度中被一般化來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定規(guī)范預(yù)期的功能。”第五，類案類判還有助于約束裁判者的主觀任意性，使裁判者的判斷至少看起來像是基于某種客觀上成立的原因。這種客觀性或確定性無法單純由法律規(guī)則本身來提供，因?yàn)槌橄蟮囊?guī)則無法確定具體案件的結(jié)果。它還必須由某種能夠約束規(guī)則解釋以及將規(guī)則適用于具體事實(shí)的推理過程的外在于裁判者內(nèi)心的因素來提供。這種因素可以來自兩方面。一是法律共同體內(nèi)部，如一位英國資深法官和法學(xué)家所言：“法律推理是在一個(gè)限定的框架內(nèi)進(jìn)行，它要求法律論證必須有能夠表明其合法性的‘血統(tǒng)’（pedigree）”。這個(gè)能夠證明某一法律論證不是“私生子”的“血統(tǒng)”，就是柯克法官所說的法律人共同體經(jīng)過法律技藝的訓(xùn)練而形成的、所有其他法律人一眼就能鑒別出的“技藝?yán)硇?rdquo;（artificial reason）。在這個(gè)意義上，類案之所以對當(dāng)下的案件有約束力或說服力，并不在于其外觀相似性，而在于其推理上的可參考性。二是法律共同體外部，是一種嚴(yán)格意義上的科學(xué)性。如果能夠讓法律人小圈子之外的任何普通人看到并相信法律推理是一個(gè)發(fā)現(xiàn)并遵循客觀規(guī)律的過程，那么法律判斷的客觀性和確定性就具有了更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　人工智能恰恰為實(shí)現(xiàn)上述最后一個(gè)意義上的法律決策科學(xué)性提供了有力的工具。深度學(xué)習(xí)算法可以幫助法院以更精準(zhǔn)的方式處理一個(gè)人所做的與其所應(yīng)得到的之間的關(guān)系。它不會產(chǎn)生新的原則，而是從“外部視角”出發(fā)來觀察司法決策者如何將特定的法律后果施加給特定的行為。它可以有效地實(shí)現(xiàn)類案類判的目標(biāo)，同時(shí)也不會陷入討論“何謂類似”以及“如何類判”之類終極哲學(xué)問題的泥沼。

　?。ǘ囊厥綄徟械筋惏缸R別

　　實(shí)際上，我國法院系統(tǒng)中早已推行的“要素式審判”方法為智慧法院建設(shè)中使用的算法提供了一個(gè)知識論基礎(chǔ)。根據(jù)要素式審判的積極推動(dòng)者、已故的上海市高級人民法院前副院長鄒碧華法官的說法，要素式審判應(yīng)當(dāng)包含九個(gè)步驟：（1）確定當(dāng)事人的權(quán)利主張；（2）確定權(quán)利主張的法律依據(jù)；（3）確定辯護(hù)（或反訴）的法律依據(jù)；（4）分析適用于本案的法律規(guī)范中的關(guān)鍵要素；（5）審查當(dāng)事人主張的合理性；（6）厘清爭議的關(guān)鍵問題；（7）檢查每項(xiàng)主張所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)；（8）確認(rèn)關(guān)鍵事實(shí)；（9）將每個(gè)關(guān)鍵事實(shí)攝入適用法律規(guī)范中的每個(gè)關(guān)鍵要素。這種高度形式化的法律思維和司法判斷過程描述為機(jī)器學(xué)習(xí)提供了一個(gè)很好的基礎(chǔ)。

　　要素式審判是最高人民法院積極推廣的審判方式，它也是智慧法院系統(tǒng)所采用的核心算法中體現(xiàn)的理念。它先將事實(shí)和規(guī)范都化整為零，在確定了事實(shí)要素和規(guī)范要素之間的一一對應(yīng)關(guān)系后再化零為整，體現(xiàn)的正是人工智能技術(shù)背后的認(rèn)識論基礎(chǔ)，即整體主義的還原論假設(shè)：一切認(rèn)知和智能活動(dòng)的復(fù)雜系統(tǒng)都可以通過各個(gè)組成部分的動(dòng)態(tài)行為和整體交互作用來解釋。

　　通過將法律上相關(guān)的事實(shí)分解為要素，并將每個(gè)事實(shí)要素套入法律規(guī)范中的關(guān)鍵要素，要素式審判為事實(shí)清楚、法律適用問題不太復(fù)雜的簡單案件的自動(dòng)化決策提供了一個(gè)進(jìn)一步算法化和自動(dòng)化的起步點(diǎn)。深度學(xué)習(xí)算法非常善于從大量數(shù)據(jù)中提取要素及其關(guān)系。實(shí)際上，司法實(shí)體（法院在判決中經(jīng)常使用的概念或術(shù)語）的識別、實(shí)體關(guān)系分析以及司法關(guān)鍵要素的自動(dòng)提取已成為中國智慧法院算法不可或缺的組成部分。而類案的識別和推送，也正是基于對案件中事實(shí)和規(guī)范要素的提取和對照而實(shí)現(xiàn)的。

　　取決于反饋循環(huán)機(jī)制的設(shè)計(jì)，機(jī)器學(xué)習(xí)可以分成三種。在無監(jiān)督學(xué)習(xí)中，“即使沒有提供明確的反饋，智能算法也會學(xué)習(xí)輸入數(shù)據(jù)中的范式。”最常見的無監(jiān)督學(xué)習(xí)任務(wù)是歸類：找出數(shù)據(jù)中具有同質(zhì)性或相似性的內(nèi)容，將其歸入一類，從而完成對海量數(shù)據(jù)的有序化處理。在強(qiáng)化學(xué)習(xí)中，智能算法通過人為設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰來按照人類設(shè)定的規(guī)則學(xué)習(xí)解決問題的方法，尋找給定問題的最優(yōu)解。在監(jiān)督學(xué)習(xí)中，智能算法通過示例進(jìn)行學(xué)習(xí)：通過觀察一些示例性的輸入—輸出對，智能算法可以學(xué)會從輸入數(shù)據(jù)映射到所需輸出的函數(shù)。法律工作中使用的人工智能通常采用監(jiān)督學(xué)習(xí)的方法。為機(jī)器學(xué)習(xí)提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)集需要大量的人力。只有在法官和技術(shù)人員之間密切合作下，才能產(chǎn)生適當(dāng)?shù)乃痉ㄖR示例并將其提供給機(jī)器。在法律知識工程師的圈子里，有一種流行的說法：“有多少人工，就有多少智能。”對法律思維過程進(jìn)行形式化表述的過程，也迫使法官澄清自己的思路，增強(qiáng)自己的分析能力，明確表述出自己判斷證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)以及判斷哪些法律解釋有效、哪些法律解釋無效的依據(jù)。也就是說，參與智慧法院建設(shè)的法官們需要對司法決策中發(fā)生的思維過程進(jìn)行詳細(xì)描述。但是，參與開發(fā)人工智能司法輔助系統(tǒng)的只是少數(shù)法官和司法人員。當(dāng)系統(tǒng)投入使用后，便可以節(jié)省數(shù)以萬計(jì)的法官的時(shí)間和精力。這是一項(xiàng)收益—成本比率極為劃算的工作。

　　法律適用不是一個(gè)簡單的三段論式推理過程，這已經(jīng)是一個(gè)法律界普遍接受的觀點(diǎn)。對于任何看似正確的法律陳述，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師總是可以用同樣具有說服力的方式提出針鋒相對的對立表述。這就是為什么美國聯(lián)邦最高法院歷史上著名的大法官羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）說：“我們的決定是最終的，不是因?yàn)槲覀儾粫稿e(cuò)；恰恰相反，我們不會犯錯(cuò)，因?yàn)槲覀兪墙K審法院。”而霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官則有一句名言：“一般性命題無法決定具體案件。”由于法律文義的“開放性”，任何法律體系都需要有賦予解釋權(quán)的憲法規(guī)則，而霍布斯的格言則簡潔地抓住了這種規(guī)則的重要性：“權(quán)威，而不是真理，創(chuàng)造法律（Auctoritas non veritas facit legem）。”在中國智慧法院的背景下，人工智能輔助審判系統(tǒng)是在政治權(quán)威的支持下引入的，它由于具有科學(xué)的外觀和內(nèi)核而有助于強(qiáng)化司法權(quán)威。它被認(rèn)為是一種可信賴的方法，可以統(tǒng)一法律適用并減少司法判斷的主觀任意性。而且，人工智能在智慧法院中的角色定位是輔助性的，最終的決定權(quán)仍然掌握在人類法官手中。

　?。ㄈ┓焙喎至髋c簡單案件中自動(dòng)化決策的可能性

　　人工智能在我國法院中的應(yīng)用前景還涉及司法改革的另一項(xiàng)重要舉措，即繁簡分流。2016年9月12日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步做好區(qū)分復(fù)雜案件優(yōu)化司法資源配置的若干意見》。這項(xiàng)新舉措背后的理由是，大多數(shù)案件（超過70％）都是簡單案件，具有無可爭辯的事實(shí)和明確適用的法律規(guī)則。對于這些案件，司法決策可以變得標(biāo)準(zhǔn)化、算法化甚至自動(dòng)化。因此可以節(jié)省大量的司法資源，以便法官可以對少數(shù)疑難案件和復(fù)雜案件進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的斟酌，做出體現(xiàn)人類價(jià)值判斷的決策。對于簡單案件，智能算法通過對大量類似案件處理方式的分析處理后發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律一方面可以滿足形式品質(zhì)的要求，另一方面也有助于真正解決糾紛。畢竟，人的樸素正義觀習(xí)慣于接受別人已經(jīng)獲得過的解決方案。

　　結(jié)論

　　本文提出并論證了以下觀點(diǎn)：（1）盡管許多其他國家通過發(fā)展在線糾紛解決工具和平臺來消解正式的糾紛解決機(jī)制，以解決訴訟成本過高、窮人無法享受司法服務(wù)的問題，而中國卻正在利用人工智能技術(shù)來提升司法的形式品質(zhì)。（2）在中國形成了一個(gè)以審判為中心的智慧法院系統(tǒng)，該系統(tǒng)利用智能算法工具來輔助和規(guī)范審判工作。 （3）中國正在朝著算法強(qiáng)化的判例法體系邁進(jìn)，這種判例法并不奉行英美法中的遵循先例原則，但遵從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的類案規(guī)律性。一個(gè)多世紀(jì)前，霍姆斯大法官告訴法學(xué)院學(xué)生：“對于理性地研究法律而言，現(xiàn)在的主流可能是死摳字眼兒的人，而未來則屬于精通統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人。”這句話如今在中國的智慧法院系統(tǒng)中應(yīng)驗(yàn)了，只不過精通統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的不是人，而是計(jì)算機(jī)程序（算法）。此外，他當(dāng)然并沒有意識到，借助“機(jī)器學(xué)習(xí)”的幫助，精通統(tǒng)計(jì)學(xué)的算法也可以強(qiáng)化白紙黑字的法律，提升法律適用的邏輯品質(zhì)。換句話說，經(jīng)驗(yàn)可以豐富邏輯。（4）信息通信技術(shù)的使用強(qiáng)化了中國司法系統(tǒng)的科層式控制，而不是削弱了它，法院領(lǐng)導(dǎo)和上級法院如今可以借助“類案推送和偏離度提醒”軟件來約束和控制法官的審判工作。

　　盡管本文在很大程度上是對我國智慧法院建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的正面總結(jié)，但最后還是應(yīng)該發(fā)出一些審慎的提醒。首先，隨著技術(shù)變得越來越“智能”，法律的日益技術(shù)化將使其容易被技術(shù)取代。 而且，如果兩者都側(cè)重于沒有價(jià)值的工具理性，那么人類將走向一個(gè)不可知的未來，這種未來很可能是不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難。所以，在司法領(lǐng)域，智能技術(shù)的使用應(yīng)當(dāng)被限定在無需人類價(jià)值判斷的領(lǐng)域。

　　其次，人工智能中體現(xiàn)的工具理性具有明顯的還原論傾向。盡管我們可以使用它來提高效率，并取代不需要?jiǎng)?chuàng)造性和價(jià)值判斷的部分司法工作，但是它不能用于做出有關(guān)人類價(jià)值的最終決定。法律不應(yīng)被技術(shù)牽著鼻子走并服從技術(shù)本身的邏輯，而應(yīng)當(dāng)以價(jià)值理性制衡技術(shù)理性，以便使技術(shù)對人類社會的影響朝著善和正義的方向發(fā)展。我們不應(yīng)該讓人類的自我認(rèn)知被技術(shù)所左右；我們應(yīng)該抵制對技術(shù)的過度依賴，就像我們抵制任何導(dǎo)致人類尊嚴(yán)和主體性喪失的異化力量一樣。因此，盡管人工智能技術(shù)的現(xiàn)有發(fā)展水平已經(jīng)可以支撐自動(dòng)決策系統(tǒng)，但是此類系統(tǒng)只能用于處理在事實(shí)和價(jià)值方面沒有爭議的簡單事項(xiàng)，例如闖紅燈罰款，但不能用于在涉及復(fù)雜事實(shí)和價(jià)值選擇的情況下做出自動(dòng)決策。人工智能只能用于輔助人類智能，從而使人類法官可以做出最終的選擇和決策。

　　最后，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和人工智能正在改變社會的治理結(jié)構(gòu)和秩序生成機(jī)制。掌握數(shù)據(jù)的人可以引導(dǎo)和控制人類行為。從選舉到日常購物，基于對海量人類行為數(shù)據(jù)的智能化處理的行為引導(dǎo)機(jī)制正發(fā)揮著越來越大的作用，而背后的操縱者通常不再是政府。新技術(shù)的發(fā)明者、投資者和擁護(hù)者傾向于夸大技術(shù)帶來的“解放”效果，聲稱諸如人工智能和區(qū)塊鏈之類的技術(shù)將使所有中心和中介都不必要，從而使人類社會的金字塔瓦解。分布式結(jié)構(gòu)使等級化的人際關(guān)系越來越扁平化和契約化。每個(gè)人都是中心，任何人都不可能控制整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。但是，金字塔仍然存在，基底仍然是大多數(shù)普通百姓。而它的頂端分化為政府、資本和技術(shù)權(quán)力。這三種力量有時(shí)會融合在一起，有時(shí)彼此對立，但它們之間的關(guān)系受基底影響的程度越來越小。鄙視政治權(quán)威的技術(shù)人員（黑客）不會解放全人類，只會破壞已建立的法律秩序。與政府談判的商業(yè)力量不會“制衡”公共權(quán)力，而只會追逐利潤。對算力的迷信并不比對暴力的信仰更好，兩者都不能被當(dāng)然地視為實(shí)現(xiàn)社會正義的工具。“劍橋分析”丑聞表明，大數(shù)據(jù)掌控者不僅使用數(shù)據(jù)分析來進(jìn)行預(yù)測，而且還具有將某些預(yù)測轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕覍?shí)現(xiàn)的預(yù)言的能力。為了維持不同權(quán)力相互制約和平衡以造福人民的憲法結(jié)構(gòu)，應(yīng)重新確立公共權(quán)力與私人權(quán)力、政治權(quán)力和商業(yè)權(quán)力之間的法律邊界。一方面，應(yīng)使用公共權(quán)力來馴服算力，并使其服務(wù)于公共利益。另一方面，應(yīng)該賦予公民新的數(shù)據(jù)權(quán)利，以抵御無限擴(kuò)張的數(shù)據(jù)操縱。在我國智慧法院建設(shè)的過程中，企業(yè)為法院提供著算法設(shè)計(jì)和技術(shù)支持。法院如何避免在這種過于緊密的合作和依賴關(guān)系中喪失公正裁判的能力，是值得我們進(jìn)一步思考的問題。

　　回到開篇那個(gè)“賽博法官”的故事，筆者非常贊同“紐施塔特教授”的觀點(diǎn)，即人與智能化機(jī)器并不是非此即彼，而是一種共生關(guān)系，也是一種一起變得不同的方式。但是，這種新的關(guān)系是否有利于人類的利益，取決于我們現(xiàn)在的選擇，包括法律選擇。

　?。ū疚淖⑨寖?nèi)容略）