作者簡介：杜宴林，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要：用認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法研究法律問題是近年來的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)，值得學(xué)界關(guān)注。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的出現(xiàn)可被歸因于三點(diǎn)原因：其一為對既往法學(xué)研究尤其是分析法學(xué)研究之局限的理性反思，其二為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的智識支撐，其三為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的出現(xiàn)必將為法理學(xué)研究帶來積極影響。一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究為法理學(xué)的方法論提供了新思路，拓寬了法理學(xué)研究的論域，其是將科學(xué)哲學(xué)、法律科學(xué)和法律哲學(xué)這三門獨(dú)立的學(xué)科進(jìn)行結(jié)合的一種嘗試。另一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究有利于科學(xué)家型法學(xué)家的產(chǎn)生，其為進(jìn)一步祛除法學(xué)精英主義取向、健全法學(xué)研究提供了有力的證據(jù)。當(dāng)代中國法理學(xué)正致力于復(fù)興一種“對法理的共同關(guān)注”，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究無疑有利于更新中國法理學(xué)研究的觀念。當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為新事物，仍然存在一些問題需要盡力克服。

關(guān) 鍵 詞：法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究/實(shí)驗(yàn)哲學(xué)/實(shí)驗(yàn)法理學(xué)/數(shù)據(jù)　　Experimental Research in Jurisprudence/Experimental Philosophy/Experimental Jurisprudence/Data

標(biāo)題注釋：本文系國家社會科學(xué)基金重大專項(xiàng)項(xiàng)目“核心價值觀融入法治建設(shè)研究：以公正司法為中心的考察”(17VHJ007)，國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國重大現(xiàn)實(shí)問題研究”(2015MZD042)，教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“新時代中國特色社會主義法治思想研究”(18JF210)的階段性成果。

近二十年來，隨著哲學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)轉(zhuǎn)向，現(xiàn)代法學(xué)研究也隨之產(chǎn)生了用認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法研究法律問題的嘗試，并取得了相當(dāng)多的成果。作為一種新興的法學(xué)研究動向，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的理論旨趣在于，用多種實(shí)驗(yàn)方法采集相關(guān)數(shù)據(jù)，探究異于法學(xué)專業(yè)人士的直覺判斷或經(jīng)驗(yàn)反應(yīng)，試圖對諸如意圖、因果關(guān)系、傷害、責(zé)任和同意等法學(xué)核心概念以及相應(yīng)的法理學(xué)命題作出重新闡釋，在此基礎(chǔ)上呼吁，法學(xué)理論和實(shí)踐研究應(yīng)祛除精英主義取向，走向世俗生活，最終為法學(xué)研究回歸自然主義“硬科學(xué)”①打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。為了推動對法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究方法的理性認(rèn)知和批判式運(yùn)用，對其進(jìn)行系統(tǒng)解讀及理論反思就殊為必要。本文即是這樣一種初步的嘗試。筆者將系統(tǒng)地考察這一方法的興起緣由、核心方法、價值旨趣以及可能影響，以期為學(xué)界理性認(rèn)知這一法學(xué)研究的新動向作出貢獻(xiàn)，進(jìn)而推動法學(xué)研究和法律實(shí)踐的進(jìn)步。

一、現(xiàn)代法理學(xué)的理性反思與法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起

(一)現(xiàn)代法理學(xué)的理性反思

正如學(xué)界所廣泛認(rèn)識到的，法理學(xué)是闡述實(shí)在法的原則和法律關(guān)系的法律科學(xué)，②是關(guān)于法律現(xiàn)象最基本、最理論化的分析。③這表明，在一般意義上，法理學(xué)是建立在部門法基礎(chǔ)上的坐而論道式的學(xué)問，或者說，法理學(xué)是進(jìn)行規(guī)范分析的“純理論”學(xué)說，④規(guī)范/價值分析一直是法理學(xué)的核心。因此，法理學(xué)自然也就容易與人類的真實(shí)生活失去聯(lián)系，尤其是隨著傳統(tǒng)分析法學(xué)日益向抽象化、技術(shù)化的形態(tài)發(fā)展，這種日益遠(yuǎn)離人們現(xiàn)實(shí)生活的法學(xué)顯然不能準(zhǔn)確反映法律的真實(shí)運(yùn)行狀況。到二十世紀(jì)中葉，這種規(guī)范/價值分析方法逐漸被法社會學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的研究方法所取代，然而，法社會學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在對法律的社會影響進(jìn)行研究時，既缺乏實(shí)驗(yàn)方法，也沒有遵循實(shí)驗(yàn)技術(shù)科學(xué)的研究方法，故仍然難以擺脫“純理論”研究的局限。這種研究取向既缺乏可控的實(shí)驗(yàn)和自然實(shí)驗(yàn)方法，又缺乏理論假說的客觀可檢驗(yàn)性，美國學(xué)者波斯納將之視為法理學(xué)研究的重要缺陷。⑤從這個意義上講，法律實(shí)證主義作為第一大學(xué)派顯然有其優(yōu)越性，即經(jīng)驗(yàn)調(diào)查勝于形而上學(xué)(白紙黑字)，科學(xué)性優(yōu)于知識性。⑥相對于用經(jīng)驗(yàn)調(diào)查解決法律實(shí)證主義的問題，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)無疑既是對法律實(shí)證主義的繼承和發(fā)展，又是對法學(xué)研究范式的探索，其旨在用實(shí)驗(yàn)方式驗(yàn)證法理學(xué)乃至法學(xué)的問題，以期增強(qiáng)法理學(xué)的科學(xué)性，使之成為一門科學(xué)。

這表明，法理學(xué)成為科學(xué)的一個可能途徑就是從思辨法理學(xué)走向?qū)嶒?yàn)法理學(xué)(Experimental Jurisprudence)。相應(yīng)地，法理學(xué)者也必須從“扶手椅上”站起來，不再坐而論道，而要深入生活實(shí)踐，直接掌握第一手資料并進(jìn)行研究。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要求哲學(xué)家擺脫純粹的思辨，走進(jìn)生活，而由于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的思想淵源，所以，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)對法理學(xué)者提出了同樣的要求，唯此，才是法理學(xué)科學(xué)化的滄桑正道。這一思想至少可被追溯至霍姆斯大法官，早在1895年，他就主張，“理想的法律制度應(yīng)該從科學(xué)中提取假設(shè)和立法依據(jù)”。他甚至認(rèn)為，至少物理學(xué)的技術(shù)有可能解決法律的最基本問題，“未來的法學(xué)家應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)計(jì)學(xué)家”。同時，他還提出了“對科學(xué)的終極依賴”的理想，因?yàn)榭茖W(xué)最終要盡可能地確定不同社會目標(biāo)的相對價值。⑦實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼則進(jìn)一步斷言，“一門學(xué)科在其先驅(qū)發(fā)展出處理相關(guān)變量的技術(shù)時就會走向?qū)嶒?yàn)化”。⑧法學(xué)概不例外，在現(xiàn)代法理學(xué)研究者的工具箱里，如果只有“那幾把刷子”，則顯然是不夠的，故而需要擴(kuò)展傳統(tǒng)法理學(xué)的研究方法。如果說規(guī)范/價值分析的“刷子”相當(dāng)于法教義學(xué)研究方法的話，那么，近年來興起的社科法學(xué)思潮無疑可被視作一種“增加一把刷子”的努力。實(shí)驗(yàn)研究方法，作為一種探究事物之間因果聯(lián)系之確定性的科學(xué)方法，正是我們需要掌握的新工具、“新刷子”。它旨在通過直覺調(diào)查實(shí)驗(yàn)和自然實(shí)驗(yàn)來直接掌握第一手資料，研究普通大眾對法律問題的反應(yīng)，而非像傳統(tǒng)法理學(xué)那樣建立在法學(xué)專家的直覺之上，這可以提高法學(xué)研究的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。另外，實(shí)驗(yàn)研究方法能夠立足于人工智能和互聯(lián)網(wǎng)時代背景下的法律變革，更好地回應(yīng)人工智能、大數(shù)據(jù)對法理學(xué)發(fā)展提出的新挑戰(zhàn)。學(xué)界近年來的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。這意味著，法理學(xué)的科學(xué)化是時代發(fā)展的應(yīng)有之義，法理學(xué)有必要進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究的轉(zhuǎn)向。

(二)法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起

法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起離不開相應(yīng)的智識支撐，這種智識支撐既來源于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起，又得益于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。

首先，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究提供了智識支撐。如前所述，傳統(tǒng)分析哲學(xué)是一種“扶手椅上”的學(xué)問，哲學(xué)家習(xí)慣于坐在“扶手椅上”，從自我直覺和未經(jīng)考驗(yàn)的假設(shè)中推斷信仰、人性的本質(zhì)以及人類的動機(jī)。然而，這樣的推理和論證方法是形而上的，故而存在著方法論上的重大局限性：對一切智識問題，均依賴于先驗(yàn)的、紙上談兵式的方法予以解決，缺乏適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)證成(包括闡釋性證成)，并在事實(shí)上面臨“認(rèn)識論破產(chǎn)”的威脅，即無法真實(shí)而有力地解釋相關(guān)社會現(xiàn)象。因此，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)(簡稱為X-phi)應(yīng)運(yùn)而生。喬納森·M.溫伯格、肖恩·尼科爾斯和斯蒂芬·P.斯蒂克等人主張，一切哲學(xué)研究都應(yīng)當(dāng)被建立在實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)之上，用真實(shí)的實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)?zāi)切{直覺產(chǎn)生的主張。相反，傳統(tǒng)哲學(xué)家通過自己的認(rèn)知直覺進(jìn)行思辨，他們依賴認(rèn)知直覺獲得知識，進(jìn)而得到規(guī)范性結(jié)論。⑨這種研究方法是存在問題的，因?yàn)橐磺兄R、判斷和規(guī)范性結(jié)論都首先來源于那些借用自然科學(xué)的研究方法⑩而得到的自然化知識，確切地說，就是大眾化的直覺知識。哲學(xué)研究當(dāng)然也不例外，所以，哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)使用實(shí)驗(yàn)方法來研究、闡明哲學(xué)問題。簡言之，“數(shù)據(jù)無理論為空，理論無數(shù)據(jù)則盲”。(11)

自此以后，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)逐漸得到發(fā)展，并不斷促使哲學(xué)研究進(jìn)行一種試圖用實(shí)驗(yàn)方法來闡明哲學(xué)問題的新轉(zhuǎn)向。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的所有工作均“致力于使用受控的和系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)來探索人們的直覺和概念用法，并檢驗(yàn)這些實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是如何影響傳統(tǒng)哲學(xué)辯論的”。(12)在此基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)著力解決如下幾個耳熟能詳?shù)膯栴}：第一，為什么人們的道德判斷似乎會影響他們對看似非道德問題的直覺?第二，人們到底是認(rèn)為道德問題在根本上有客觀的答案，還是認(rèn)為道德具有相對性?第三，人們相信自由意志嗎?進(jìn)而，他們認(rèn)為自由意志與決定論相容嗎?第四，人們?nèi)绾闻袛嘁粋€個體是否具有意識?(13)當(dāng)然，隨著理論研究的深入，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家已經(jīng)從傳統(tǒng)哲學(xué)那種思想實(shí)驗(yàn)的直覺評估式的實(shí)證研究，轉(zhuǎn)向了更為廣闊的考察哲學(xué)證據(jù)來源的研究。也就是說，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)雖然仍以直覺調(diào)查為重心，但其研究主題日趨多元化，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。在不到二十年的發(fā)展歷程中，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)運(yùn)動之所以能如此方興未艾，有其獨(dú)特原因。原因在于，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)標(biāo)新立異地將大眾的認(rèn)知直覺納入哲學(xué)視野，此舉擊中了傳統(tǒng)分析哲學(xué)的軟肋，即哲學(xué)家的“扶手椅上”的沉思是檢驗(yàn)哲學(xué)好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為哲學(xué)研究的方法庫提供了新工具。事實(shí)上，這種在“扶手椅上”沉思的研究方法曾有過輝煌的歷史，然而，隨著復(fù)雜多樣的社會變遷，哲學(xué)家單憑有限的想象和推理，已經(jīng)很難把握外部世界的復(fù)雜性。尤其是在分析哲學(xué)日漸向細(xì)節(jié)化、技術(shù)化方向發(fā)展的今天，傳統(tǒng)哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)生活的遠(yuǎn)離已嚴(yán)重影響了哲學(xué)的生存與發(fā)展。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生，無疑就是一劑糾偏的解藥，具有深刻的現(xiàn)實(shí)說服力和影響力。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)法(理)學(xué)的產(chǎn)生和日漸繁榮已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

其次，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起受到認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響。近年來，新技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展使人們的認(rèn)識發(fā)生了重大變化。一方面，以神經(jīng)成像和測量反應(yīng)時間為內(nèi)容的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能等前沿尖端科技得到長足的進(jìn)步和更新，這已經(jīng)為持續(xù)改變法學(xué)研究方法打開了新的窗口。甚至前沿尖端科技的發(fā)展已經(jīng)促成了相對穩(wěn)定的法和神經(jīng)科學(xué)(law and neuroscience)亦稱法神經(jīng)學(xué)/神經(jīng)法學(xué)(Neurolaw)的學(xué)術(shù)研究方向。(14)而且，人工智能也已經(jīng)在挖掘法律數(shù)據(jù)以及文本方面得到了廣泛應(yīng)用。另一方面，廉價且方便的互聯(lián)網(wǎng)參與者招募平臺開始出現(xiàn)。這使個人和企業(yè)能夠很方便地將流程和工作外包給廣泛分布的對象，從而使之在線上執(zhí)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)調(diào)查的任務(wù)，這極大地降低了實(shí)驗(yàn)研究的門檻。(15)總之，這些都對法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起具有積極的推動意義。

二、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的理論旨趣和演進(jìn)脈絡(luò)

自霍布斯的“推理即計(jì)算”、(16)萊布尼茨的法律可知和理性論(17)產(chǎn)生以來，科學(xué)性一直為法律所追求，并產(chǎn)生了以德國民法典、法國民法典等為代表性成果的創(chuàng)制法典之立法實(shí)踐。但嚴(yán)格說來，科學(xué)家與法學(xué)家在工作上的區(qū)別是顯著的，科學(xué)家主要從事收集、分析、表述和解釋實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的工作，這是一種基于數(shù)理邏輯展開的科學(xué)工作。而法學(xué)家則主要分析法律的規(guī)范/價值，這是一種對意義進(jìn)行闡釋的科學(xué)工作。本文所涉及的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)無疑屬于前者，即力求把法理學(xué)變成一門基于實(shí)驗(yàn)科學(xué)數(shù)據(jù)而進(jìn)行研究的學(xué)問。(18)事實(shí)上，這也體現(xiàn)了霍姆斯等一些著名法理學(xué)家之吁求的本意和初衷：讓法理學(xué)成為科學(xué)。(19)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的核心理論旨趣在于，破除當(dāng)代分析法哲學(xué)對概念分析的迷信，證明分析法哲學(xué)在認(rèn)識論上已經(jīng)破產(chǎn)。法理學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)而嘗試超越對概念和專家直覺的分析，追尋一種基于大眾直覺而進(jìn)行分析的“自然主義”法理學(xué)。當(dāng)然，這里的“自然主義”是“一種關(guān)于我們應(yīng)該如何對待哲學(xué)探究的方法論教義”。(20)根據(jù)方法論上的自然主義，傳統(tǒng)的哲學(xué)問題被認(rèn)為是不能通過哲學(xué)家的先驗(yàn)的、紙上談兵式的方法來解決的，相反，需要對其嵌入(或代之以)適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)理論。經(jīng)由概念分析無法找尋法律的本質(zhì)和真理，這是基于對兩種概念分析的形式進(jìn)行考察之后所得出的結(jié)果：一種是“不適度”的概念分析，奎因的見解很好地論證了此種概念分析的缺陷;(21)另外一種形式的概念分析則試圖將法理學(xué)演化為“蓋洛普民意測驗(yàn)變種的平庸的描述性社會學(xué)”和“美化的詞典學(xué)”。(22)事實(shí)上，這也是萊特等法理學(xué)家超越分析法學(xué)并轉(zhuǎn)向適度概念分析和大眾直覺分析的表現(xiàn)。正是在此意義上，萊特批評了以哈特為代表的牛津分析法學(xué)派的不足：他們對法律的概念以及其他相關(guān)概念的直覺，很大程度上來源于牛津哲學(xué)家們的空談，而不是來自“普通人”的想法。(23)也就是說，法理學(xué)亟需實(shí)驗(yàn)哲學(xué)知識的滲入和驗(yàn)證，以保證相關(guān)的法律研究工作來源于正確的信息。這些信息實(shí)際上是那些生活在法律之下的“普通人”所持有的，具體體現(xiàn)為他們使用法律的概念以及其他相關(guān)概念去理解他們自身和所處的社會。(24)

最早發(fā)明實(shí)驗(yàn)法理學(xué)術(shù)語的是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家杰羅姆·弗蘭克，他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)是一個不幸的標(biāo)簽，因?yàn)?ldquo;現(xiàn)實(shí)主義”有太多的內(nèi)涵。鑒于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本實(shí)驗(yàn)原理具有一致性，他建議將現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)(Reallstic Jurisprudence)重新命名為“實(shí)驗(yàn)法理學(xué)”(Experimental Jurisprudence)，將在這個領(lǐng)域進(jìn)行研究的人稱為實(shí)驗(yàn)主義者。(25)不僅如此，他還主張將心理學(xué)應(yīng)用到法學(xué)中，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行法學(xué)研究。這正是法律現(xiàn)實(shí)主義的主要理論優(yōu)長，即善于吸納其他領(lǐng)域的研究方法，從而為自身發(fā)展帶來無盡的生命力。(26)

當(dāng)然，對早期實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究作出突出貢獻(xiàn)的是耶魯大學(xué)法學(xué)院的弗雷德里克·K.貝特爾教授。他承襲了法律現(xiàn)實(shí)主義的脈絡(luò)，認(rèn)為法律規(guī)則能夠反映社會的真實(shí)情況，而非只是紙上之法，法理學(xué)研究應(yīng)該借鑒其他研究人類社會行為的學(xué)科和知識。在這個意義上，貝特爾可被稱為一個現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家。不僅如此，貝特爾還試圖進(jìn)一步建立一種科學(xué)的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)，使法理學(xué)擺脫對價值的依賴，并通過對詳細(xì)的事實(shí)或者與社會現(xiàn)象相關(guān)的法律數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察和分析，最終建立起能夠檢驗(yàn)現(xiàn)代法律概念和直覺假設(shè)的法律科學(xué)。貝特爾認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)是一門法律科學(xué)，其核心在于，嚴(yán)格運(yùn)用科學(xué)方法來研究立法現(xiàn)象、法律對社會的影響以及在實(shí)現(xiàn)法律目的的過程中所產(chǎn)生的問題。(27)貝特爾在其專著《實(shí)驗(yàn)法學(xué)作為社會科學(xué)新分支的潛力》中分兩部分闡釋了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的思想：第一部分是對實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的闡述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法對立法和執(zhí)法問題進(jìn)行研究，進(jìn)而助益于實(shí)現(xiàn)立法目的;第二部分主要是一份關(guān)于內(nèi)布拉斯加州“壞賬支票”調(diào)查法令的實(shí)施情況的研究報(bào)告，由此說明對實(shí)驗(yàn)法理學(xué)方法的運(yùn)用。(28)

此外，貝特爾還在該書中對實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的主要任務(wù)和應(yīng)用步驟進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)應(yīng)至少解答如下三個法律問題：它能夠在多大程度上滿足之所以產(chǎn)生它的各種要求?它是否符合立法者制定法案的明確目的?它如何反映人民的需要?(29)這些問題都需要通過實(shí)驗(yàn)方法加以解決。為此，貝特爾進(jìn)一步列明了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的八個應(yīng)用步驟：

1.應(yīng)該研究法律所試圖規(guī)制的現(xiàn)象的性質(zhì)。尤其是，應(yīng)該仔細(xì)地分門別類和審查具體法律所針對的社會問題。

2.應(yīng)該準(zhǔn)確表述用于規(guī)制這種現(xiàn)象或旨在解決社會問題的法律規(guī)則或其他方法。

3.應(yīng)該觀察和衡量采用這種規(guī)則對社會的影響。

4.而后，應(yīng)該建立一個假設(shè)，以期解釋這種反應(yīng)的原因。

5.當(dāng)這種描述被擴(kuò)大適用于其他類似情況時，則可被視為一種學(xué)理性法律(jural law)，此學(xué)理性法律將描述或預(yù)測在對類似問題適用類似規(guī)制性法律時所發(fā)生的結(jié)果。

6.若分析表明此法律無效，則可以再提出新的方法，以實(shí)現(xiàn)最初所期望之結(jié)果。

7.可以頒布擬議的新法律，且這一過程可被重復(fù)。

8.一系列此類新法律的采用以及對采用結(jié)果的研究，可能會給法律頒布背后的根本目標(biāo)之有用性帶來重要啟示，從而可能影響到對這一目標(biāo)的改變或放棄，或者長遠(yuǎn)來看，甚至?xí)?dǎo)致對我們目前的社會和政治倫理之標(biāo)準(zhǔn)的修訂。(30)

如此看來，在貝特爾的學(xué)術(shù)構(gòu)想中，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)被認(rèn)為有助于國家和政府解決社會中的復(fù)雜法律問題，因此，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)在某種意義上可被視為法社會學(xué)發(fā)展的結(jié)果。

自二十世紀(jì)八十年代中期以來，學(xué)界越來越明確地認(rèn)識到，實(shí)驗(yàn)研究方法應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究中。(31)在法律領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)研究方法被廣泛認(rèn)可，法律學(xué)者越來越多地運(yùn)用該方法，特別是利用假設(shè)場景來進(jìn)行關(guān)于法律推理和行為直覺的測試。(32)尤其是近十余年來，隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為一種“最新自然科學(xué)的法學(xué)”(33)日益成熟和完善。

實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為當(dāng)下的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)，產(chǎn)生了強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)號召力和傳播力。2017年10月，在耶魯大學(xué)法學(xué)院舉辦的研討會上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的集大成者約書亞·諾布探討了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的應(yīng)用問題，即如何將實(shí)驗(yàn)法理學(xué)應(yīng)用于各種法律主題之中，包括同意、因果關(guān)系、訴訟時效、道歉和刑事處罰等。(34)2018年6月，德國波鴻魯爾大學(xué)的法律、行為與認(rèn)知中心舉辦了首屆關(guān)于法理學(xué)實(shí)驗(yàn)的會議，探討了法理學(xué)的自然主義方法、法理學(xué)中的哲學(xué)直覺與判斷實(shí)驗(yàn)、法理學(xué)和法哲學(xué)的道德認(rèn)知心理學(xué)研究、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)博弈論等問題。(35)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的一些新興項(xiàng)目已經(jīng)逐漸得到展開，例如，巴西學(xué)者伊瓦爾·漢尼卡寧(Ivar Hannikainen)旨在探究現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究結(jié)果是否適用于不同的文化、語言和司法管轄區(qū)。(36)當(dāng)然，從實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的研究中也能夠捕捉到法律現(xiàn)實(shí)主義的影子，這是因?yàn)椋瑢?shí)驗(yàn)法理學(xué)同樣注重從外部視角來研究那些影響法律理論、法律判決與決策的因素。

縱觀實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，我們可以清晰地看到，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)正在從貝特爾的1.0版發(fā)展到諾布的2.0版，對其未來的繁榮發(fā)展，完全可期。(37)

三、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的問題域及主要方法

如前所述，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究旨在借鑒實(shí)驗(yàn)方法推動法理學(xué)問題的研究，確切地說，這種研究是一種將科學(xué)哲學(xué)、法律科學(xué)和法律哲學(xué)這三門獨(dú)立學(xué)科結(jié)合起來進(jìn)行研究的嘗試。(38)由此，它匯聚了一般法理學(xué)中的問題意識和理論框架兩大關(guān)鍵要素。當(dāng)下的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究集中關(guān)注心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域的各種實(shí)驗(yàn)方法，其目的在于，以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方式檢驗(yàn)法理學(xué)理論，解答并提出新的法理學(xué)問題。此處需要澄清的是，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)是一種研究法理學(xué)的新方法，而實(shí)驗(yàn)法理學(xué)則是一種新的法學(xué)流派，在實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究中，學(xué)者主要采用法理學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法。這里的“實(shí)驗(yàn)”不是“思想實(shí)驗(yàn)”(thought experiment)，而是自然科學(xué)意義上的實(shí)驗(yàn)。在傳統(tǒng)法理學(xué)領(lǐng)域中，有一些著名而經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)，例如，富勒虛構(gòu)的洞穴奇案、電車難題、羅爾斯的無知之幕和原初狀態(tài)等。這些思想實(shí)驗(yàn)主要通過大腦中的虛構(gòu)的場景來幫助法學(xué)家進(jìn)行反思性的分析論證。從一般的意義上講，思想實(shí)驗(yàn)是通過在思想或心智中建立一個想象的特定實(shí)驗(yàn)場景，(39)使我們有機(jī)會用直覺和想象力這種思想的心眼(mind's eye)去感受肉眼看不到的世界，(40)從而揭示心靈運(yùn)作的過程。(41)可見，思想實(shí)驗(yàn)如同自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，也能夠“提供關(guān)于世界的證據(jù)”。(42)但是，思想實(shí)驗(yàn)中的法學(xué)想象力在一定程度上取決于法學(xué)家的直覺(非大眾直覺)，這種直覺主要表現(xiàn)為“我認(rèn)為”，而非“我發(fā)現(xiàn)”。換言之，傳統(tǒng)法理學(xué)中的思想實(shí)驗(yàn)缺乏實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)要素，不能被視為嚴(yán)格意義上的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)，只能被作為實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的“實(shí)驗(yàn)材料”，即通過提供場景誘發(fā)直覺行為，進(jìn)而對這種行為進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)。真正意義上的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的主要研究方法是去調(diào)查和統(tǒng)計(jì)大眾關(guān)于某個法律現(xiàn)象或理論的直覺，因此，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)與作為其思想淵源的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)一樣，大致包括兩個問題，即統(tǒng)計(jì)方法問題和直覺考察問題。(43)而通常意義上的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法主要包括基于問卷的法律直覺考察方法、法律行為實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法等。(44)不必說，相對于“扶手椅上”的沉思而言，對這些方法的應(yīng)用更有利于獲得可靠的真知。

(一)基于問卷的法律直覺考察方法

長久以來，在啟蒙運(yùn)動時期的理性主義的影響下，現(xiàn)代法學(xué)理性主義話語體系儼然排斥直覺、情感等因素，這些因素在法律推理中無處被安放。近二十年來，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和關(guān)于法律與情感的研究越來越表明，法律理性和法律情感之間并不存在不可逾越的鴻溝。事實(shí)上，直覺、情感等因素有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。(45)關(guān)于直覺、情感之法律作用的研究愈來愈激起學(xué)界的興趣。盡管現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)已經(jīng)對此作出了卓越的貢獻(xiàn)，但是，依據(jù)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的理論旨趣，運(yùn)用問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法而展開的法律直覺研究無疑成為法學(xué)界新興的關(guān)注點(diǎn)，這種研究呈現(xiàn)出一種“令人興奮的新的研究風(fēng)格”。(46)

基于問卷的法律直覺考察方法破解了傳統(tǒng)道義論法學(xué)和功利主義法學(xué)所信奉的直覺，使法理學(xué)研究不再進(jìn)行以思辨為主的概念分析，擺脫了“公說公有理婆說婆有理”的思辨困境，(47)轉(zhuǎn)而調(diào)查并分析普通民眾以及法學(xué)專家對法理學(xué)問題的法律直覺，通過數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行論證，從而貼近現(xiàn)實(shí)生活，為法理學(xué)問題的新解打開了另一扇門。伊瓦爾·漢尼卡寧與拉夫·多納爾森(Ra Donelson)是較早將實(shí)驗(yàn)技術(shù)應(yīng)用于法理學(xué)問題研究的學(xué)者。他們通過調(diào)查普通民眾和法律專家對法律制度的直覺，來評估朗·富勒的自然法理論即法律的內(nèi)在道德問題。他們得出的結(jié)論是：根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，無論是以普通民眾的視角看，還是以法學(xué)專家的視角看，富勒所謂的法律的內(nèi)在道德理論都值得懷疑。(48)

事實(shí)上，司法文明史上很多著名案件的形成在很大程度上均能被視為實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究進(jìn)路所作出的貢獻(xiàn)。例如，著名的種族隔離案即布里格斯訴艾略特案之所以引起關(guān)注，其原因在于，兩位心理學(xué)家進(jìn)行了“娃娃實(shí)驗(yàn)研究”，(49)這為法院通過判決來廢除種族隔離制度提供了堅(jiān)實(shí)的后盾。無獨(dú)有偶，還有學(xué)者運(yùn)用實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中最著名的直覺實(shí)驗(yàn)即諾布效應(yīng)，(50)證明了法外因素的副作用效應(yīng)對裁判的影響。(51)

在我國，基于問卷的法律直覺考察方法主要被應(yīng)用于對法官行為或裁判方法的研究中。例如，有學(xué)者在關(guān)于影響法官決策因素的研究中進(jìn)行了問卷調(diào)查，對當(dāng)下中國法官進(jìn)行“狐貍型”和“刺猬型”的生動形象分類，得出了令人印象深刻的結(jié)論。(52)也有學(xué)者通過問卷調(diào)查的方式去了解認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響，最終發(fā)現(xiàn)，高的認(rèn)知流暢度會帶來較輕的判決，低的認(rèn)知流暢度會帶來較重的判決。(53)人們的普遍認(rèn)知是，法官是“理性的行動者”，能夠擺脫偏見和情感的影響，從而在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁判。(54)但實(shí)際上，在將與司法行為相關(guān)的隱認(rèn)知(如偏見、情感和同理心等)因素納入司法研究中之后，研究結(jié)果常常會顛覆人們的普遍認(rèn)知。

這表明，基于問卷的法律直覺考察方法為法學(xué)的理論研究和實(shí)踐帶來了切實(shí)的新氣象，甚至成為不少實(shí)證研究者們自覺遵循的方法論。無論如何，必須承認(rèn)，人們在生活中確實(shí)存在大量依賴直覺的情況。(55)但也正如學(xué)者所言，受制于多方的個人體驗(yàn)，受試者在進(jìn)行直覺考察時很容易產(chǎn)生直覺上的“分歧”，甚至有學(xué)者從原則和操作層面論述了直覺調(diào)查所具有的不可驗(yàn)證性。(56)正因如此，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步探索了法律行為實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法，以彌補(bǔ)基于問卷的法律直覺考察方法的局限。

(二)法律行為實(shí)驗(yàn)方法

法律行為實(shí)驗(yàn)方法是實(shí)驗(yàn)法理學(xué)最新的實(shí)驗(yàn)方法之一，包括面部表情編碼、眼球追蹤、神經(jīng)影像學(xué)等方法。這些方法提升了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)和研究策略。例如，神經(jīng)影像學(xué)領(lǐng)域的核磁共振成像技術(shù)(fMRI)能檢測人的欺騙、說謊、偏見、疼痛等狀態(tài)，甚至能檢測人的“犯罪傾向”，從而實(shí)現(xiàn)對“思維的閱讀”。可見，法律行為實(shí)驗(yàn)方法和基于問卷的法律直覺考察方法一樣，在本質(zhì)上也屬于對神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的運(yùn)用。但是，這兩種方法所預(yù)設(shè)的理論前提不同?；趩柧淼姆芍庇X考察方法立足于問卷調(diào)研，其核心前提是認(rèn)為法律直覺可以被認(rèn)知。而法律行為實(shí)驗(yàn)方法是更純粹的自然實(shí)驗(yàn)方法中的“機(jī)”實(shí)驗(yàn)(通常是在腦科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的腦電實(shí)驗(yàn))方法，其核心前提是認(rèn)為法律行為是人類大腦思維的產(chǎn)物，且人腦思維可被“觀測”，由此，對與社會行為相關(guān)的心理和神經(jīng)進(jìn)行分析才成為可能。事實(shí)上，近年來，西方的法學(xué)研究表明，這種認(rèn)知科學(xué)在理論方面有效解釋了心理機(jī)制對公平、正義等基本概念的影響，描述了自動守規(guī)等社會行為的發(fā)生機(jī)理，展示了認(rèn)知偏見對法律思維的影響，以及冤假錯案在認(rèn)知層面產(chǎn)生的原因。此外，這種認(rèn)知科學(xué)提供了一系列的法律行為實(shí)驗(yàn)方法，例如控制實(shí)驗(yàn)、核磁共振成像、電位測謊技術(shù)、群體行為模擬等方法。這些方法有利于理解法律行為的心理基礎(chǔ)(如神經(jīng)過程、司法判斷)，有利于發(fā)展長程制度效果評估，(57)有利于完善法學(xué)研究的數(shù)據(jù)/經(jīng)驗(yàn)主義的旨趣和向度。(58)也許正基于此，2013年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特·席斷言，神經(jīng)科學(xué)與人類大腦密切相關(guān)，神經(jīng)科學(xué)應(yīng)當(dāng)成為未來整個社會科學(xué)領(lǐng)域的核心，它一定會改變我們對人類本性的認(rèn)識。(59)

(三)數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法

在一般意義上，前述法律行為實(shí)驗(yàn)方法主要依靠對計(jì)算機(jī)的使用，可被定性為“虛擬實(shí)驗(yàn)”方法。而數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法主要是通過統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)、可視化技術(shù)、法律編碼化實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)以及文本挖掘等方式，從數(shù)據(jù)中提取有意義的信息。這種方法體現(xiàn)出數(shù)字模型和實(shí)驗(yàn)的交叉特征，這也為法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究從計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)向語料庫分析(60)的拓展提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。例如，有學(xué)者通過分析計(jì)算語言后認(rèn)為，人權(quán)確實(shí)是全球性的語言。(61)還有學(xué)者對收集了美國最高法院從1792年到2008年裁判的所有案件的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了虛詞頻率測量，進(jìn)而定量分析了最高法院法官的書寫風(fēng)格，由此發(fā)現(xiàn)，同一時期的法官的寫作風(fēng)格大致相同，但隨著書記員的法庭地位的提升，各個法官的寫作風(fēng)格開始不一致。(62)近年來，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，法律文本信息自動語義分析和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)已然成為數(shù)字實(shí)驗(yàn)的新方法。(63)數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法還包括司法判決的自然語義分析、(64)法律編碼化實(shí)驗(yàn)(算法實(shí)驗(yàn))、(65)法律與情感的實(shí)驗(yàn)分析、(66)法律話語分析(如對憲法中的意識形態(tài)和黨派結(jié)構(gòu)的分析)(67)等。這些數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法被日漸廣泛地運(yùn)用于法學(xué)研究的各領(lǐng)域中，并得出了一些具有重大意義或者令人訝異的實(shí)驗(yàn)結(jié)論，由此豐富了法學(xué)研究的認(rèn)知模式和思維方式。

綜上，通過運(yùn)用上述三種常見的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究方法，現(xiàn)代法學(xué)更高效地解決了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的兩個問題，即關(guān)于統(tǒng)計(jì)方法和直覺考察的問題，使法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究逐步走向繁榮。這種法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究在當(dāng)代中國法學(xué)界也逐步呈現(xiàn)出令人欣喜的跡象。

四、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究與當(dāng)代中國法理學(xué)

如同實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起頗受爭議一樣，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起過程也始終伴隨著爭議，甚至呈現(xiàn)出二元對立的局面。(68)盡管如此，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究借鑒社會科學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能科學(xué)等方法來研究法理學(xué)問題，它將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用于法學(xué)研究，為法學(xué)研究方法提供了新思路，拓寬了法學(xué)方法論的研究領(lǐng)域，有利于科學(xué)家型法學(xué)家的產(chǎn)生。此外，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究關(guān)注常識甚或被邊緣化的知識，其理論旨趣在于，恢復(fù)常識甚或邊緣化的知識成為正義之理據(jù)的能力，這必將有效地引領(lǐng)法理學(xué)研究朝著大眾化、生活化、全面化的方向發(fā)展。當(dāng)代中國法理學(xué)正處于解構(gòu)宏大敘事的“后理論”時代，(69)故而我們需要重新思考“法理”在新的時代將何去何從這一問題，需要復(fù)興一種“對法理的共同關(guān)注”，而法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究拓展了法理學(xué)的研究方法，無疑有利于確立實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的中國面向。也就是說，“對法理的共同關(guān)注”有必要以對認(rèn)識論的共同關(guān)注為前提之一，法理學(xué)的更新必須要基于認(rèn)識論的更新。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究正在為法學(xué)研究和法律實(shí)踐帶來新的亮點(diǎn)和啟迪，將帶來中國法理學(xué)的觀念更新，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)大力關(guān)注法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究。

首先，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究推進(jìn)了法律的科學(xué)化。眾所周知，法律的科學(xué)化是現(xiàn)代法律的基本要求。但正如考夫曼指出的那樣，法律能否成為一門真正的科學(xué)，更根本地取決于法學(xué)研究方法能否能滿足科學(xué)的要求。(70)法學(xué)研究方法對自然科學(xué)意義上的實(shí)驗(yàn)方法的吸收，無疑加強(qiáng)了法律科學(xué)化的趨勢。一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和經(jīng)驗(yàn)分析的重要意義，這極大地消解了現(xiàn)代分析法學(xué)的概念分析、邏輯分析、語言分析等方法的意義，由此避免了通過分析概念和訴諸直覺來確定概念外延的論爭困境。(71)另一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究拉近了法理學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)世界的距離，有利于法理學(xué)理論接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，通過經(jīng)驗(yàn)去驗(yàn)證既有問題(72)并發(fā)現(xiàn)新問題，(73)從而有利于保持法學(xué)的開放性和內(nèi)在活力。當(dāng)然，這并不意味著傳統(tǒng)的概念分析法理學(xué)研究將完全被實(shí)驗(yàn)方法取代。事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)方法只是被添加進(jìn)法學(xué)家的工具箱里的另一種工具而已，即它是一種認(rèn)知科學(xué)范疇的工具。這種工具的進(jìn)步意義主要體現(xiàn)為，它能夠在心理認(rèn)知層面增強(qiáng)對某個基礎(chǔ)概念的解釋深度，有時也能夠通過對實(shí)驗(yàn)所得數(shù)據(jù)的考察而增強(qiáng)解釋的精確度。(74)

然而值得注意的是，盡管隨著法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的不斷發(fā)展，現(xiàn)代法學(xué)科學(xué)化的趨勢愈來愈明顯，但正如國際實(shí)驗(yàn)法學(xué)家托馬斯·A.考恩所言，法律仍然堅(jiān)持了其對道德和情感價值的傳統(tǒng)偏好。(75)這意味著，“法律科學(xué)化”中的“科學(xué)”絕非傳統(tǒng)的物理科學(xué)，相反，其必須考慮道德和情感價值的存在方式。如果我們接受這種一成不變的通行觀點(diǎn)，即唯一值得稱道的科學(xué)是物理科學(xué)，那么，一門實(shí)驗(yàn)型的法律科學(xué)便不可能存在。(76)法律的科學(xué)化必然需要符合高度個性化的法律價值觀，法律在吸收科學(xué)的研究方法的同時不得犧牲構(gòu)成正義最核心內(nèi)容的道德和情感價值要素。(77)這對邁向現(xiàn)代化、科學(xué)化的中國法學(xué)和法理學(xué)而言，(78)具有警示和啟迪的意義。

中國法學(xué)長期以來受到近代“德先生”“賽先生”以及“救亡圖存”等具有強(qiáng)烈現(xiàn)代性的思想的影響，故其從近代伊始就把科學(xué)化、現(xiàn)代化確立為自身發(fā)展的核心主題。這便決定了當(dāng)代中國法學(xué)對科學(xué)性的追尋始終糾結(jié)于中心/邊緣、東方/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二元對立的立場，(79)也導(dǎo)致當(dāng)代中國法學(xué)一度追尋科學(xué)的理性化、數(shù)學(xué)化，卻無視國人的心理、文化和信仰與西方情況的殊異之處。受此影響，中國法學(xué)在方法論上“存在著法治的先期熱情和神秘忠誠、價值上的求同證成與理性建構(gòu)以及功能上的速效意識等缺陷或誤區(qū)”。(80)在此基礎(chǔ)上，當(dāng)代中國法學(xué)儼然是西方法學(xué)的變體，法學(xué)研究可被視為“扶手椅上”的沉思式學(xué)問，傾向于討論抽象的概念或命題，而不面對真實(shí)的世界，(81)甚至遠(yuǎn)離國人社會生活的實(shí)際。由此帶來的結(jié)果是，人們越來越關(guān)注對概念的定義，而不關(guān)注實(shí)踐。如同波斯納對美國法理學(xué)的批判一樣，(82)當(dāng)代中國的法學(xué)研究并不具有基于實(shí)踐的“主體性”。這種法學(xué)研究存在的問題如同當(dāng)初的“主權(quán)的中國和主體性的中國”問題一樣，仍需進(jìn)一步被反思。(83)實(shí)驗(yàn)法學(xué)的興起無疑為此注入了新活力。(84)一方面，正如學(xué)界所公認(rèn)的，在描述世界和歸類事物方面，西方人“更愿意關(guān)注因果性”，我們東方人更關(guān)注相似性，更傾向于“在相似性的基礎(chǔ)上作出范疇的判斷”。(85)認(rèn)知科學(xué)取決于對相似性進(jìn)行判斷，因此，認(rèn)知科學(xué)在表征中西方文化差異的同時，也預(yù)示著中國式的認(rèn)知方式必然走向世界前列。相應(yīng)地，法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)超越埋頭沉思的狀態(tài)，致力于對經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和分析，以發(fā)展出一種真正基于真實(shí)世界、面向中國的法學(xué)。(86)另一方面，這種實(shí)驗(yàn)研究對中國而言并不陌生，在某種意義上，它甚至可被作為我們的傳統(tǒng)型知識。早在“五四運(yùn)動”時期，我國就形成了三種實(shí)驗(yàn)主義潮流，分別為陳獨(dú)秀倡導(dǎo)的“賽先生”式的科學(xué)實(shí)驗(yàn)主義，胡適倡導(dǎo)的“大膽假設(shè)、小心求證”的杜威式的哲學(xué)實(shí)驗(yàn)主義以及二十世紀(jì)三四十年代被作家們(如魯迅等)所實(shí)踐的文學(xué)實(shí)驗(yàn)主義。(87)我們在這里不過是恢復(fù)了這種人文社會科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，并將之引入法學(xué)，以確立法律和科學(xué)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系?？傊?，法學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)結(jié)合的時代必將到來。

其次，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究有利于產(chǎn)生審慎的科學(xué)家型法學(xué)家。在一百多年前，美國著名法學(xué)家霍姆斯在《法律之道》中預(yù)言：“對理性的法律研究來說，在法律的故紙堆里皓首窮經(jīng)之人(the blackletter man)或許眼下大行其道，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)之人以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的行家里手則引領(lǐng)未來。”(88)無獨(dú)有偶，法國著名法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德也曾斷言，“把法律條文本身當(dāng)作研究對象的學(xué)問不是法學(xué)，法學(xué)真正被稱為一門科學(xué)，是因?yàn)榉蓷l文背后的東西和一個社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)乃至生活方式結(jié)合在一起”。(89)哲學(xué)家石里克(Schlick)更是早在1967年就預(yù)言，未來的哲學(xué)家將是從事人文社會科學(xué)研究的科學(xué)家，因?yàn)樗麄儽仨殦碛羞M(jìn)行社會科學(xué)研究的材料。(90)在某種意義上，與其說這是對科學(xué)家型法學(xué)家之產(chǎn)生的斷言，不如說這是對審慎的科學(xué)家型法學(xué)家之出現(xiàn)的期許和呼吁。這意味著，法學(xué)家在法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)少一點(diǎn)“我斷言”，多一點(diǎn)“我發(fā)現(xiàn)”。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起無疑為此打開了方便之門，中國法學(xué)概不例外。一方面，在新興科技的助力下，特別是在大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、基因科學(xué)、納米科技等技術(shù)的推動下，法學(xué)“不是一門難以精確的科學(xué)”(91)言將成為可能。社會必然會產(chǎn)生與新興技術(shù)相關(guān)的法律新問題、新現(xiàn)象，這需要法學(xué)和法理學(xué)予以面對和闡釋。另一方面，只有這種將法學(xué)與科學(xué)結(jié)合的實(shí)驗(yàn)法學(xué)的不斷發(fā)展，才能填平法律表述與現(xiàn)實(shí)之間的溝壑，法理學(xué)才能成功超越形而上學(xué)，進(jìn)而直面現(xiàn)實(shí)生活。由此，法律表述中的能指與所指之間的慣常聯(lián)系受到挑戰(zhàn)，取而代之的是不同語境下具有多種可能性的現(xiàn)實(shí)，與此同時，有著濃重相對性的“視角主義”(perspectivism)也自然進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域。(92)相應(yīng)地，所有法學(xué)家獲得的認(rèn)知都是以觀察和分析經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，而不是(至少不僅僅是)以思辨性的知識為基礎(chǔ)。這意味著，這種實(shí)驗(yàn)主義很難脫離于其所處的歷史語境，由此便于將后現(xiàn)代法學(xué)的“語境論”和實(shí)踐理性勾連起來。(93)

這一點(diǎn)對當(dāng)代中國法學(xué)同樣具有意義。盡管有識之士多年以來一直主張法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步科學(xué)化、現(xiàn)代化，而且科學(xué)化與現(xiàn)代化的努力在客觀上也的確取得了很大成效，但遺憾的是，我們對法律中的科學(xué)技術(shù)與科學(xué)精神以及法律實(shí)證科學(xué)的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這具體體現(xiàn)為：法學(xué)研究對新世紀(jì)以來日趨發(fā)展的認(rèn)知實(shí)驗(yàn)科學(xué)的關(guān)注程度不夠，由此導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)研究在法學(xué)研究中相對缺失。這使得許多法律問題始終只能停留在沒有結(jié)果的思辨論證或原則爭論之中，很容易將社會中的政治問題和法律問題道德化，而這將導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，永遠(yuǎn)無法推進(jìn)對法律的了解，更無法解決實(shí)際問題。(94)唯一的破解之道在于，認(rèn)真對待法律中的科學(xué)精神。對此，波斯納指出，如果我們有足夠的知識，許多道德上的兩難情況就會消失，道理很簡單，當(dāng)人們?nèi)狈梢钥陀^復(fù)制的知識時，他們就會退守，轉(zhuǎn)而依賴于心理上的直覺和個人的經(jīng)驗(yàn)，因此，在人們并不了解事實(shí)情況時，道德辯論會進(jìn)行得最激烈，而這種辯論由于缺乏對事實(shí)的了解而欠缺科學(xué)精神，并不能為理解法律提供實(shí)質(zhì)性幫助。(95)

最后，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究能夠貢獻(xiàn)更多的實(shí)驗(yàn)主義研究成果。眾所周知，法學(xué)作為一門世俗的學(xué)問，與其他學(xué)科相比，它與人們的生活具有天然的相關(guān)性，故法學(xué)必須始終關(guān)注現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的民眾關(guān)心的問題。(96)可見，法學(xué)本應(yīng)該是一種大眾的常識性學(xué)問，沒有任何理由將之發(fā)展成為一種精英的學(xué)問?；诖耍R克思指出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”(97)而社會法學(xué)家埃利希更是坦言，法律的發(fā)展重心既不在于立法也不在于司法判決，而在于社會本身。法學(xué)的應(yīng)有之義就在于運(yùn)用調(diào)查研究等實(shí)驗(yàn)主義方法，著重研究“實(shí)際運(yùn)行并有效的法律”。(98)這意味著，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)對此研究方法保持高度自覺，貢獻(xiàn)出更多的實(shí)驗(yàn)主義研究成果。

當(dāng)然，有光的地方總有陰影，我們必須銘記，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究并非萬能。事實(shí)上，正如哲學(xué)家沃克邁斯特在評價實(shí)驗(yàn)哲學(xué)時所指出的那樣，僅有真實(shí)的實(shí)驗(yàn)觀察和數(shù)據(jù)收集是不夠的，哲學(xué)家的觀察是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的一個不可或缺的先決條件，這意味著，除非將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與一個思想體系聯(lián)系起來，否則實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)毫無意義。(99)在文化和法律的相對主義者看來，法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往具有誤導(dǎo)性，甚至是毫無意義的，他們認(rèn)為，企圖把法律的機(jī)制和程序置于所謂“科學(xué)”的量化之下的努力并不是鼓舞人心的嘗試。(100)不僅如此，實(shí)驗(yàn)觀察和數(shù)據(jù)收集往往還面臨外在主義和內(nèi)在主義爭論的兩大憂慮，即通道憂慮和控制憂慮。通道憂慮是指，我們?nèi)绾尾拍艽_保數(shù)據(jù)的來源是可靠的，而不是高度偏見的?控制憂慮是指，我們?nèi)绾尾拍芡耆刂扑械臄?shù)據(jù)，以獲得整全的思想視角?對這兩種憂慮的消除，顯然需要某種認(rèn)知上的運(yùn)氣，或者根本絕無可能。(101)而法律的本性對此無疑作了最嚴(yán)肅的注解，即法律既有規(guī)范的一面，又有事實(shí)的一面，(102)兩者缺一不可。

法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究為傳統(tǒng)形而上學(xué)的法理學(xué)研究帶來了深刻的挑戰(zhàn)，并將繼續(xù)產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的最重要意義在于，它促使我們在認(rèn)識論層面反思分析法學(xué)的固有局限，積極尋求相應(yīng)的破解之道，并進(jìn)一步完善實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的發(fā)展路徑。探究問題的不同類型及其組合，也許能夠產(chǎn)生不同方面的知識。無論如何，法理學(xué)研究有必要通過實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向來調(diào)查法律的社會現(xiàn)實(shí)或社會事實(shí)問題、法律所追求的理想的問題以及法律由于其性質(zhì)而產(chǎn)生的關(guān)于道德目的的問題，這正是著名法學(xué)家萊特近年來所極力主張的。(103)當(dāng)下的中國法理學(xué)，一方面致力于維系和復(fù)興法理學(xué)的學(xué)科地位，另一方面致力于形成“對法理的共同關(guān)注”式共識。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起，對中國法理學(xué)的發(fā)展而言，既是希望，也是挑戰(zhàn)。如若不然，法理學(xué)的死亡還是再生(104)可能真的會成為一個問題。

感謝吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生楊學(xué)科協(xié)助收集資料，一如成例，作者文責(zé)自負(fù)。

①關(guān)于“硬科學(xué)”與“軟科學(xué)”的詳細(xì)解讀，See Peter Aldridge,"Forensic Science and Expert Evidence",Journal of Law and Society,Vol.21,No.1(Mar.,1994),pp.136-150.在社會科學(xué)領(lǐng)域中，“硬科學(xué)”方法強(qiáng)調(diào)，研究必須依靠不同觀察者都會認(rèn)可的“客觀”數(shù)據(jù)，如同物理學(xué)、化學(xué)等學(xué)科所運(yùn)用的純粹科學(xué)研究方法一樣。這種“硬科學(xué)”研究范式可在很多法學(xué)理論家的著述中找到痕跡，例如，凱爾森在批判自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了“科學(xué)的”、客觀的、不含偏見的純粹法學(xué)理論。參見張書友：《凱爾森：純粹法理論》，黑龍江大學(xué)出版社2013年版，第47-64頁。蘭德爾認(rèn)為，法律理論旨在尋求法律中的基本原則體系，與蘭德爾相對的美國法律現(xiàn)實(shí)主義者甚至包括斯堪的那維亞的法律現(xiàn)實(shí)主義者，則強(qiáng)調(diào)法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)研究法官的所作所為，并將其與法官們的職業(yè)誓言和他們聲稱正在從事的行為形成對照。當(dāng)然，對此最著名的反對者無疑是哈特，他認(rèn)為，無論科學(xué)方法具有怎樣的優(yōu)勢，其對于法律的理解而言，顯然是不充分的。只有拋開觀察者的視角，并試圖理解制度中參與者的看法，才能理解并把握人們遵守規(guī)則的行為。See Brian Bix,Jurisprudence:Theory and Context,Sweet & Marxwell,1996,pp.40-42.

②See Henry Campbell Black,Blacks Law Dictionary:Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence,Ancient and Modern,5th Edition,West Publishing Company,1979,p.767.

③參見[美]理查德·A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第82頁。

④See Thomas A.Cowan,"Experimental Jurisprudence and the 'Pure Theory of Law'"，Philosophy and Phenomenological Research,Vol.11,No.2(Dec.,1950),pp.164-177.

⑤參見注③，第88頁。

⑥參見[德]諾貝特·赫斯特：《法律實(shí)證主義辯護(hù)》，袁治杰譯，《比較法研究》2009年第2期，第151-160頁。

⑦See Lee Loevinger,"Jurimetrics:The Methodology of Legal Inquiry",Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.1(Jan.,1963),p.6.

⑧Sunder Friedman,Daniel Friedman,Shyam Sunder,Experimental Methods:A Primer for Economists,Cambridge University Press,1994,p.1.

⑨參見[美]喬納森·M.溫伯格、[美]肖恩·尼科爾斯、[美]斯蒂芬·P.斯蒂克：《規(guī)范性與認(rèn)知直覺》，載[美]約書亞·諾布、[美]肖恩·尼克爾斯主編：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)》，廈門大學(xué)知識論與認(rèn)知科學(xué)研究中心譯，上海譯文出版社2013年版，第24-59頁。

⑩這種自然研究方法為培根、艾薩克·牛頓、約翰·洛克、羅伯特·博伊爾以及其他早期英國皇家學(xué)會的成員所推崇，并形成了著名的與思辨哲學(xué)相對的早期實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。但后來，隨著哲學(xué)主流思想對康德的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行區(qū)分，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)逐漸黯然失色。

(11)曹劍波：《哲學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的合理性論爭》，《自然辯證法通訊》2018年第12期，第34頁。

(12)Thomas Nadelhoffer,Eddy Nahmias,"The Past and Future of Experimental Philosophy",Philosophical Explorations,Vol.10,No.2(Jul.,2007),p.123.

(13)See Joshua Knobe,Wesley Buckwalter,Shaun Nichols,Philip Robbins,Hagop Sarkissian,Tamler Sommers,"Experimental Philosophy",Annual Review of Psychology,Vol.63,No.1(Jan.,2012),pp.81-95.

(14)神經(jīng)法學(xué)主張，可以通過腦電圖(EEG)、事件相關(guān)電位(ERP)、正電子斷層掃描(PET)、功能核磁共振成像(fMRI)、透顱磁刺激(TMS)、腦磁圖(MEG)等技術(shù)的運(yùn)用，記錄被試者大腦的電、磁和血氧含量變化等數(shù)據(jù)，通過考察相關(guān)腦區(qū)被激活的程度來探究人們的認(rèn)知機(jī)制，從而驗(yàn)證相關(guān)法理學(xué)命題。See Gerben Meynen,"Neurolaw:Neuroscience,Ethics,and Law",Ethical Theory and Moral Practice,Vol.17,No.4(Aug.,2014),pp.819-829; Neil Levy,"Is Neurolaw Conceptually Confused?",The Journal of Ethics,Vol.18,No.2(Jun.,2014),pp.171-185.

(15)例如，Amazon Mechanical Turk、Qualtrics等利用網(wǎng)絡(luò)的實(shí)驗(yàn)調(diào)查平臺以調(diào)查問卷的形式對每個科目進(jìn)行測試，據(jù)悉，對每個測試只需支付10美分。我國大陸地區(qū)的問卷星、問卷網(wǎng)、騰訊問卷等問卷調(diào)查平臺也有類似的網(wǎng)絡(luò)參與和招募的便捷功能。

(16)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1986年版，第28頁。

(17)See Roger Berkowitz,The Gift of Science:Leibniz and the Modern Legal Tradition,Harvard University Press,2009,pp.17-53.

(18)在我國近代學(xué)者看來，一般意義上的實(shí)驗(yàn)主義法理學(xué)泛指以實(shí)驗(yàn)方法(分析、比較、綜合方法)來研究法的原理的學(xué)問。參見吳念慈、柯柏年、王慎名：《新術(shù)語辭典》，南強(qiáng)書局1929年版，第323頁。我國近代學(xué)者認(rèn)為，理想法學(xué)派(自然派、純理派、人性派)以外的都是實(shí)驗(yàn)法學(xué)派，包括分析法學(xué)派、比較法學(xué)派和歷史法學(xué)派。參見張知本：《法學(xué)通論》，湖北法政編輯社1906年版，第24-27頁。

(19)參見[美]霍姆斯：《科學(xué)中的法律與法律中的科學(xué)》，姚遠(yuǎn)譯，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期，第177-188頁。

(20)Julie Dickson,"On Naturalizing Jurisprudence:Some Comments on Brian Leiter's View of What Jurisprudence Should Become",Law and Philosophy,Vol.30,No.4(Jul.,2011),pp.477-478.

(21)See Brian Leiter,Naturalizing Jurisprudence:Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy,Oxford University Press,2007,pp.175-178.

(22)同注(20)，第486頁。

(23)參見注(20)，第477-497頁。

(24)參頁注(20)，第477-497頁。

(25)See Jerome Frank,"Experimental Jurisprudence and the ‘New Deal’",Congressional Record,Vol.79,No.1(Jun.,1934),pp.12412-12414.

(26)參見注(25)。

(27)See Frederick K.Beutel,"The Relationship of Experimental Jurisprudence to Other Schools of Jurisprudence and to Scientific Methodv,Washington University Law Quarterly,Vol.1971,No.3(Nov.,1971),p.385.

(28)See Frederick K.Beutel,Some Potentialities of Experimental Jurisprudence as a New Branch of Social Science,The University of Nebraska Press,1957,pp.3-186,189-429.

(29)參見注(28)，第3、4頁。

(30)同注(27)，第387頁。

(31)參見[荷]西奧·A.F.庫珀斯：《一般科學(xué)哲學(xué)：焦點(diǎn)主題》，郭貴春等譯，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第307、308頁。

(32)See Krin Irvine,David A.Hoffman,Tess Wilkinson-Ryan,"Law and Psychology Grows Up,Goes Online,and Replicates:Law and Psychology Grows Up",Journal of Empirical Legal Studies,Vol.15,No.2(Jun.,2018),pp.320-355.

(33)呂世倫：《理論法學(xué)課堂》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第185頁。

(34)See "Law Workshop:Experimental Jurisprudence",https://cogsci.yale.edu/event/law-workshop-experimental-jurisprudence,2019年9月1日訪問。

(35)See "Experimental and Naturalistic Perspectives on the Philosophy of Law",https://zrsweb.zrs.rub.de/institut/clbc/inaugural-conference/,2019年9月1日訪問。

(36)See "Experimental Jurisprudence Cross-Cultural Study Swap",https://osf.io/sk7r3/,2019年9月1日訪問。

(37)實(shí)際上，通過考察我國的學(xué)術(shù)成果，也可以看出這樣的趨勢。季衛(wèi)東教授早在1999年就對實(shí)驗(yàn)法理學(xué)有所涉及，他將Experimental Jurisprudence譯為實(shí)驗(yàn)主義法學(xué)，這是國內(nèi)學(xué)者對貝特爾的1.0版實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的最早關(guān)注。參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第153頁。近年來，季衛(wèi)東教授推動成立了認(rèn)知和行為科學(xué)的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)利用的平臺不僅包括法學(xué)院實(shí)驗(yàn)法學(xué)研究中心，還包括神經(jīng)語言認(rèn)知實(shí)驗(yàn)室、群體行為和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心、視覺和傳播效果實(shí)驗(yàn)室以及理工和生命科學(xué)的眼動腦電影像測試分析研究中心、超級大腦研究室、智能計(jì)算和智能系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室、神經(jīng)工程實(shí)驗(yàn)室等。這已經(jīng)涉及諾布的2.0版實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的所有研究方法和問題域。

(38)See Thomas A.Cowan,"Reflections on Experimental Jurisprudence",Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie,Vol.44,No.4(Jan.,1958),p.465.

(39)See James Brown,The Laboratory of the Mind:Thought Experiments in the Natural Sciences,Routledge,1991,p.1.

(40)See James Robert Brown,Yiftach Fehige,"Thought Experiments",in Edward Zalta(ed.),The Stanford Encyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/thought-experiment/,2019年8月6日訪問。

(41)參見注⑨，第14頁。

(42)James McAllister,"The Evidential Significance of Thought Experiment in Science",Studies in History and Philosophy of Science,Vol.27,No.2(1996),p.233.

(43)參見梅劍華：《洞見還是偏見：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中的專家辯護(hù)問題》，《哲學(xué)研究》2018年第5期，第101頁。

(44)在基于問卷的法律直覺考察方法中，直覺很容易出現(xiàn)分歧，由此導(dǎo)致后兩種方法出現(xiàn)，關(guān)于這一點(diǎn)的論述將在下文提及。

(45)國內(nèi)的相關(guān)研究可參見杜宴林：《司法公正與同理心正義》，《中國社會科學(xué)》2017年第6期，第102-120頁;杜宴林、胡烯：《現(xiàn)代法律德性轉(zhuǎn)向及其中國啟示》，《法學(xué)》2018年第10期，第65-80頁;王凌皞：《法律應(yīng)當(dāng)如何對待情感——讀〈逃避人性：惡心、羞恥和法律〉》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》(第12卷第1輯)，法律出版社2013年版，第202-219頁;李柏楊：《情感不再無處安放——法律與情感研究發(fā)展綜述》，《環(huán)球法律評論》2016年第5期，第162-177頁。

(46)Joshua May,"Review of Experimental Philosophy",Philosophical Psychology,Vol.23,No.5(2010),p.711.

(47)參見注(11)，第40頁。

(48)See Raff Donelson,Ivar Hannikainen,"Fuller and the Folk:The Inner Morality of Law Revisited",https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3283952，2019年10月10日訪問。

(49)通過實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，假如讓十六名克拉倫登縣的黑人孩子(都能正確識別白色和黑色的娃娃)選擇白色或黑色的娃娃作為玩伴，十個孩子選擇了白色的娃娃作為他們希望的玩伴，十一個孩子說黑色娃娃看起來不友善，九個孩子選擇了白色的娃娃作為好孩子。這一結(jié)果與實(shí)驗(yàn)者在紐約、費(fèi)城、波士頓和幾個阿肯色社區(qū)所進(jìn)行的類似測試的結(jié)果高度相符。這說明，將黑人孩子與白人孩子強(qiáng)制隔離帶來的最大危害并不是給書籍帶來損毀，也不是教師水平差異導(dǎo)致的差別化后果，而是種族隔離給黑人孩子們帶來了恥辱。學(xué)校可以買新的書，也可以為黑人孩子聘請更好的老師，但是他們無法根除黑人孩子心中的自卑情緒。他們的實(shí)驗(yàn)成果出版后，被馬歇爾律師用來作為法律辯論的知識基礎(chǔ)，由此督促法院裁決廢除種族隔離制度，并為后來的布朗訴教育委員會案徹底根除種族隔離制度提供了最有力的證詞。See Peter Irons,A People's History of the Supreme Court:The Men and Women Whose Cases and Decisions Have Shaped Our Constitution,Viking Penguin,1999,pp.386-388.

(50)諾布效應(yīng)(又稱副作用效應(yīng))是指通過副作用的道德效價來判斷行為意圖的現(xiàn)象，即當(dāng)副作用是好的時候，人們傾向于認(rèn)為行為實(shí)施者無意引發(fā)該副作用;當(dāng)副作用是不好的時候，人們則傾向于認(rèn)為行為實(shí)施者有意引發(fā)該副作用。參見[美]約書亞·亞歷山大：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)導(dǎo)論》，樓巍譯，上海譯文出版社2013年版，第69-73頁。

(51)參見李鋒鋒：《諾布效應(yīng)視野下的陪審團(tuán)公正性》，《天府新論》2013年第1期，第87-91頁。

(52)參見陳林林：《公眾意見影響法官決策的理論和實(shí)驗(yàn)分析》，《法學(xué)研究》2018年第1期，第18-35頁。

(53)參見李學(xué)堯、葛巖、何俊濤、秦裕林：《認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期，第148-162頁。

(54)See Anna Spain Bradley,"The Disruptive Neuroscience of Judicial Choice",UC Irvine Law Review,Vol.9,No.1(Sep.,2018),pp.1-28.

(55)See Ernest Sosa,"Experimental Philosophy and Philosophical Intuition",Philosophical Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition,Vol.132,No.1(Jan.,2007),pp.99-107.

(56)參見注(11)，第36-38頁。

(57)參見秦裕林、葛巖、林喜芬：《認(rèn)知科學(xué)在法學(xué)研究中的應(yīng)用述評》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》(第17卷第1輯)，法律出版社2017年版，第1頁。

(58)具體而言：(1)數(shù)據(jù)表明常識心理假設(shè)的法律規(guī)則是不正確的;(2)數(shù)據(jù)表明需要新的或改革的法律學(xué)說;(3)數(shù)據(jù)有助于判決個案;(4)數(shù)據(jù)有助于對刑事司法案件進(jìn)行有效的審判或管理。See Stephen J.Morse,"Criminal Law and Common Sense:An Essay on the Perils and Promise of Neuroscience",Marquette Law Review,Vol.99,No.1(Sep.,2015),p.39.

(59)參見張軍：《頂級對話：理解變化中的經(jīng)濟(jì)世界》，上海人民出版社2017年版，第148頁。

(60)See Jushn Sytsma,Roland Bluhm,Pascale Willemsen,Kevin Reuter,"Causal Attributions and Corpus Analysis",in Eugen Fischer(ed.),Methodological Advances in Experimental Philosophy,Bloomsbury Press,2019,pp.209-237.

(61)See David S.Law,"The Global Language of Human Rights:A Computational Linguistic Analysis",The Law & Ethics of Human Rights,Vol.12,No.1(Jun.,2018),pp.111-150.

(62)See Keith Carlson,Michael A.Livermore,Daniel Rockmore,"A Quantitative Analysis of Writing Style on the U.S.Supreme Court",Washington University Law Review,Vol.93,No.6(Oct.,2016),pp.1461-1510.

(63)維克森林大學(xué)的霍爾教授和賴特教授將其中的自動化分析視為一種獨(dú)特的法律經(jīng)驗(yàn)方法。See Mark A.Hall,Ronald F.Wright,"Systematic Content Analysis of Judicial Opinions",California Law Review,Vol.96,No.1(Feb.,2008),p.122.

(64)參見王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘》，《清華法學(xué)》2018年第6期，第124-147頁。

(65)See Lisa A.Shay,Woodrow Hartzog,John Nelson,Gregory Conti,"Do Robots Dream of Electric Laws? An Experiment in the Law as Algorithm",in Ryan Calo,A.Michael Froomkin,Ian Kerr(eds.),Robot Law,Edward Elgar Publishing,2016,pp.274-305.

(66)See Aylin Caliskan,Joanna J.Bryson,Arvind Narayanan,"Semantics Derived Automatically from Language Corpora Contain Human-Like Biases",Science,Vol.356,No.6334(Apr.,2017),pp.183-186.

(67)See David E.Pozen,Eric L.Talley,Julian Nyarko,"A Computational Analysis of Constitutional Polarization",https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3274&context=faculty_scholarship，2019年8月6日訪問。

(68)See Arthur Nussbaum,"Some Aspects of American ‘Legal Realism’",Journal of Legal Education,Vol.12,No.2(Win.,1959),pp.188-189.

(69)“后理論”是文學(xué)領(lǐng)域中的術(shù)語，其本身的作用并不在于其批判性，而在于其經(jīng)驗(yàn)研究和理論分析，所以，后理論時代的理論形態(tài)呈現(xiàn)出一種“非政治性”特征。參見王寧：《論后理論的三種形態(tài)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第5-14頁;Steve Redhead,We Have Never Been Postmodern,Edinburgh University Press,2011,pp.133-144.

(70)參見[德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性的分析》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第58頁。

(71)正如我們所知，現(xiàn)代法學(xué)的主流趨勢是對法律概念和行為規(guī)則的形態(tài)進(jìn)行描述，基于一致性對法律進(jìn)行批判(分析法學(xué))，或?qū)Ψ蛇M(jìn)行系統(tǒng)的分類(法律百科全書)，而法律哲學(xué)則主要局限于努力恢復(fù)自然法傳統(tǒng)。相應(yīng)地，大多數(shù)法理學(xué)討論都是在非常抽象的層次上進(jìn)行的，涉及法律、正義、戒律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、規(guī)范等術(shù)語，這些爭論(如前文所述)很容易陷入“公說公有理婆說婆有理”的紛爭之中，影響了法學(xué)科學(xué)形象的確立。

(72)具體表現(xiàn)為：人的法律直覺判斷、法律情感和法律認(rèn)知等方法曾被視為現(xiàn)代法學(xué)研究之外的論域，在實(shí)驗(yàn)方法被運(yùn)用后，這些方法都已然成為了當(dāng)下法學(xué)研究的重點(diǎn)論域。

(73)具體表現(xiàn)為，基于實(shí)驗(yàn)方法獲得的豐富的證據(jù)使人們已然對諸如意圖、因果關(guān)系、傷害、責(zé)任和同意等法學(xué)核心概念有了新的闡釋。

(74)參見注⑨，第4頁。

(75)參見注(38)，第472頁。

(76)參見注(38)第472頁。

(77)參見注(38)，第473頁。

(78)參見張文顯：《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國法學(xué)》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期，第5-25頁。

(79)參見[美]史書美：《現(xiàn)代的誘惑——書寫半殖民地中國的現(xiàn)代主義(1917-1937)》，何恬譯，江蘇人民出版社2007年版，第5、6頁。

(80)杜宴林：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國法治——方法論的檢討與重整》，《法制與社會發(fā)展》2001年第6期，第35頁。

(81)參見蘇力：《是非與曲直——個案中的法理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第1頁。

(82)參見[德]理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第76頁。

(83)參見鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館2011年版，第285-288頁。

(84)參見[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，商務(wù)印書館2001年版，第31-124頁。

(85)同注⑨，第40-42頁。

(86)參見蘇力：《面對中國的法學(xué)》，《法制與社會發(fā)展》2004年第3期，第3-12頁。

(87)參見注(79)，第83-107頁。

(88)[美]霍姆斯：《法律之道》，姚遠(yuǎn)譯，載周赟主編：《廈門大學(xué)法律評論》(總第二十六輯)，廈門大學(xué)出版社2015年版，第166頁。

(89)陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，法律出版社2017年版，第132頁。

(90)See Moritz Schlick,"The Future of Philosophy",in Richard Rorty(ed.),The Linguistic Turn:Essays in Philosophical Method,University of Chicago Press,1992,p.52.

(91)左衛(wèi)民：《一場新的范式革命?——解讀中國法律實(shí)證研究》，《清華法學(xué)》2017年第3期，第45頁。

(92)參見梁家榮：《施行主義、視角主義與尼采》，《哲學(xué)研究》2018年第3期，第117-126頁;蔡海鋒：《科學(xué)視角主義透視研究述評》，《哲學(xué)動態(tài)》2015年第5期，第80-87頁。

(93)參見蘇力：《語境論—— 一種法律制度研究的進(jìn)路和方法》，《中外法學(xué)》2000年第1期，第40-59頁。

(94)參見蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》1999年第5期，第71頁。

(95)See Richard A.Posner,The Problems of Jurisprudence,Harvard University Press,1990,pp.351-352.

(96)參見蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第160頁。

(97)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1995年版，第32頁。

(98)[奧]歐根·埃利希：《法社會學(xué)原理》，舒國瀅譯，中國大百科全書出版社2009年版，作者序。

(99)[美]W.H.沃克邁斯特：《科學(xué)的哲學(xué)》，李德容等譯，商務(wù)印書館1996年版，第27頁。

(100)參見[美]威廉·退寧：《全球化與法律理論》，錢向陽譯，中國大百科全書出版社2009年版，第138頁。

(101)參見注(55)。

(102)參見[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第238頁。

(103)參見注(20)，第494、495頁。

(104)參見徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，《中國法律評論》2016年第2期，第189-197頁。